Судья Сульженко П.М. Дело № 2-328/2011
№ 33-358/2011
05 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиева С.А.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре
судебного заседания Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гальчуна А.И.
на решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Кончева А.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Гальчуна А.И. в пользу Кончева А.Ю. сумму основного долга по договору займа от 30 июня 2007 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2007 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата долга за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав объяснения Куприяновой М.А. представителя Гальчуна А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кончев А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к Гальчуну А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2007 года Гальчун А.И. взял у него взаймы ... рублей на срок до 20 марта 2008 года. В подтверждение получение денежных средств ответчик выдал истцу расписку. К указанному в расписке сроку ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Кончев А.Ю. просил суд взыскать с Гальчуна А.И. основной долг по договору займа от 30 июня 2007 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2007 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата долга за период с 21 марта 2008 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 25 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гальчун А.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы ст. 67 ГПК РФ. Суд в решении не привел мотивы, по которым представленные доказательства, копий актов от 12 января 2009 года, от 22 декабря 2010 года не принял во внимание, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими. Указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акты о передаче денежных средств.
В судебном решении не приведены нормы права, не позволяющие ответчику ссылаться на свидетельские показания о передаче денег истцу без получения соответствующих расписок. Утверждает, что вывод суда о непредставлении ответчиком письменных доказательств, противоречит выводу о недостоверности представленных ответчиком письменных доказательств.
Полагает, что судом в нарушении требований ст. 138 ГПК РФ не был принят встречный иск ответчика об истребовании у Кончева А.Ю. расписки о получении денежных средств по договору займа от 30 июня 2007 года.
В дополнении к кассационной жалобе от 29 марта 2011 года ответчик Гальчун А.И. представил расписку от 20 марта 2008 года о получении Кончевым А.Ю. денежных средств в размере ... рублей в счет долга по договору займа от 30 июня 2007 года, копию распоряжения от 25 марта 2011 года об отмене доверенности на Кашапова Р.Р. Указывает, что расписка не была представлена в судебное заседание по вине представителя. Причины, по которым представитель не приобщил расписку к делу, ему не известны.
В возражениях на кассационную жалобу истец Кончев А.Ю. не признает доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчик не представил надлежащих письменных доказательств об исполнении им заемных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования Кончева А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гальчун А.И. свои обязательства по договору займа от 30 июня 2007 года не выполнил.
Вместе с тем в дополнении к кассационной жалобе ответчик Гальчун А.И. представил расписку, согласно которой Кончев А.Ю. 20 марта 2008 года получил от него денежные средства в размере ... рублей в счет долга по договору займа от 30 июня 2007 года.
Из пояснений Гальчуна А.И. и его представителя Куприяновой М.А. следует, что он выдал доверенность на представление своих интересов по данному делу Кашапову Р.Р., участие в судебном заседании не принимал. В подтверждение возврата долга Гальчун А.И. просил Кашапова Р.Р. приобщить к материалам дела расписку от 20 марта 2008 года.
Однако Кашапов Р.Р. с какими-либо ходатайствами к суду о приобщении к делу расписки не обращался, мотивы по которым не выполнил поручение, Гальчуну А.И. не указал. Распоряжением от 25 марта 2011 года Гальчун А.И. отменил доверенность, выданную на имя Кашапова Р.Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать, что расписка от 20 марта 2008 года не могла быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами.
Представленная расписка от 20 марта 2008 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании долга. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что истец Кончев А.Ю. ознакомлен с представленной распиской и высказал какие-либо мнение по поводу указанных в ней обстоятельств, отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия полагает решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить пояснения по доводам, изложенным в расписке, правильно установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев
Копия верна: судья обл. суда С.В. Бобылев