КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Настарчука И.В. на решение Сусуманского районного суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Настарчука И.В. к отделу внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области о взыскании невыплаченных денежных средств в виде ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме ... рублей ... копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Настарчук И.В. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Сусуманскому району УВД по Магаданской области (далее - ОВД по Сусуманскому району) о взыскании невыплаченной ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование своего требования указал, что с 28 октября 1994 года по 30 сентября 2010 года проходил службу в ОВД по Сусуманскому району Магаданской области на должностях ... ... и ... ....
Приказом начальника ОВД по Сусуманскому району от 13 января 2006 года № ... в соответствии с приказом МВД России от 2 декабря 2004 года № ... истцу с 1 января 2006 года установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере ....
Приказом от 12 января 2007 года № ... ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 1 января 2007 года установлена в размере ....
Приказом от 11 декабря 2007 года № ... ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 10 декабря 2007 года установлена в размере ....
Приказом от 29 января 2008 года № ... ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 1 февраля 2008 года установлена в размере ....
Приказом от 24 декабря 2009 года № ... ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 24 декабря 2009 года установлена в размере ....
Оспаривая законность указанных приказов, ссылался на то, что эти приказы противоречат Федеральному закону от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», приказу МВД России от 2 декабря 2004 года № 795 «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», приказу МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
В результате неправомерного снижения размера ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в период с 2007 по 2010 год истцом недополучена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявленные требования являются необоснованными по существу. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ.
Сусуманским районным судом 9 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Настарчука И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку о нарушении права на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ... узнал 15-20 декабря 2010 года от своего знакомого А.Г.В.
Оценивая уважительность причины пропуска работником указанного срока, суд должен был проверить и учесть всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2009 году в связи с изданием приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», ошибочен, так как с названным приказом не ознакомлен.
Суд не принял во внимание положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, которая не содержит ограничений по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника.
Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии их признания обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на денежные требования работника.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
В возражениях относительно кассационной жалобы ОВД по Сусуманскому району считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 (часть 2) ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Настарчуку И.В. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Поскольку названными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 5 (абзацы 4-5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Настарчук И.В. с 28 октября 1994 года по 30 сентября 2010 года проходил службу в ОВД по Сусуманскому району на должностях ... ... и ... ... (л.д. 104, 105).
Приказом начальника ОВД по Сусуманскому району от 13 января 2006 года № 1 в соответствии с приказом МВД России от 2 декабря 2004 года № 795 истцу с 1 января 2006 года установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере ....
В период с января 2007 года по декабрь 2009 года размер указанной надбавки снижен со 100 до 20 процентов.
О снижении размера надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы истцу стало известно при издании приказов от 01.12.2007 № ..., от 11.12.2007 № ..., от 29.01.2008 № ..., от 24.12.2009 № ... (л.д. 19-20; 43).
Приказ МВД России от 2 декабря 2004 года № 795 утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который зарегистрирован в Минюсте России 12 февраля 2010 года № 16404, опубликован в издании «Российская газета», № 37, 24 февраля 2010 года.
С приказом начальника ОВД по Сусуманскому району от 24 декабря 2009 № ... об установлении с 24 декабря 2009 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере ... истец ознакомлен в январе 2010 года (л.д. 112).
Кроме того, при выплате денежного довольствия истцу выдавался расчетный листок о составных частях денежного довольствия, в том числе о надбавке за сложность, напряженность, специальный режим службы, причитающегося ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (л.д. 115).
Приказом от 23 сентября 2010 года № ... Настарчук И.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) 30 сентября 2010 года (л.д. 104).
В суд Настарчук И.В. обратился 16 февраля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил (л.д. 6).
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иное толкование истцом положений статей 392 и 395 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Сусуманского районного суда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Настарчука И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи С.В. Бобылев
А.В. Выглев