Судья Петренко Л.П. Дело № 2-551/2011
№ 33-370/2011
5 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Назина В.И.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Барановской Т.В., государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» на решение Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Требования Барановской Т.В. к государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» о перерасчете и взыскании недополученной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с 1 января 2009 года в денежном выражении с 4 августа 2010 года по 24 февраля 2011 года с зачетом имеющейся у нее ...-ти процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» с 28 октября 2010 года Барановской Т.В. расчет начисленной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей производить с учетом ... процентной надбавки, имеющейся у Барановской Т.В. за работу в южных районах Дальнего Востока.
Взыскать с государственного управления «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» в пользу Барановской Т.В. за период с 28 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года невыплаченное денежное довольствие с учетом северной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в денежном выражении с учетом ... процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований Барановской Т.В. к государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» о перерасчете и взыскании за период с 4 августа 2010 года по 27 октября 2011 года северной набавки за службу в районах Крайнего Севера в денежном выражении с зачетом ... процентной надбавки, имевшейся у Барановской Т.В. за работу в южных районах Дальнего Востока, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Барановской Т.В., ее представителя Синцовой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» Гульченко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, их возражения относительно жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Барановская Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» (далее - ГУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области») о перерасчете и взыскании недополученной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с 1 января 2009 года по день рассмотрения дела в суде (24 февраля 2011 года) с зачетом имеющейся у нее ... надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.
В обоснование своих требований указала, что с 10 ноября 2008 года проходит службу в системе МЧС России. На день поступления на службу в ГУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» имела ... надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока. Однако надбавка за работу в районах Крайнего Севера установлена по истечении шести месяцев службы в размере ... % с увеличением на ... % за каждые последующие шесть месяцев.
Полагала, что процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, должна быть установлена с зачетом имеющейся надбавки в размере 30 % за работу в южных районах Дальнего Востока.
Определением Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 год, вступившим в законную силу 5 апреля 2011 года, производство по делу по иску Барановской Т.В. к ГУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» в части перерасчета и взыскания недополученной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с 1 января 2009 года по 3 августа 2010 года с зачетом имеющейся у нее ... % надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Барановской Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер.
Суд не принял во внимание положения статьи 395 Трудового кодекса РФ, которая не содержит ограничений по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника.
Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии их признания обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следовательно, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на денежные требования работника.
В возражениях относительно кассационной жалобы Барановской Т.В. ГУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ГУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Барановской Т.В. в связи с его незаконностью и необоснованностью.
По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Доказательств, подтверждающих право Барановской Т.В. на получение процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, суду не представлено.
Закон Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» в данном случае применению не подлежит, поскольку его действие распространяется на лиц, работающих в организациях, финансируемых из областного бюджета. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» финансовое обеспечение деятельности военных комиссариатов осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета.
Справки главы администрации рабочего поселка (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области от 27.10.2010 № 2-6/1405, начальника отдела военного комиссариата Амурской области по городу Райчихинску и Бурейскому району от 28.10.2010 № ..., представленные Барановской Т.В. в подтверждение стажа работы, дающего право на получение надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, допустимыми доказательствами по делу не являются.
Факт принадлежности Бурейского и Благовещенского районов к южным районам Дальнего Востока нормативными правовыми актами не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Барановской Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца на процентную надбавку к денежному содержанию за службу в районах Крайнего Севера с учетом ... % надбавки, имеющейся за работу в южных районах Дальнего Востока, и обоснованно взыскал недополученную процентную надбавку в сумме ... рублей ... копеек за период с 28 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года, то есть в пределах срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 317 (часть 1) Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года № 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка (пункт 1).
Данным Постановлением установлена процентная надбавка к заработной плате для лиц, работающих, в частности, в южных районах Дальнего Востока, в которых выплата таких надбавок не была установлена (то есть в районах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям).
До введения в действие постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года № 53 на территории Амурской области выплата процентных надбавок к заработной плате была установлена в размере ... % заработка в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - Зейском, Селемджинском и Тындинском районах, городах Зея и Тында (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума ВС СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденный постановлением Совмина СССР от 10.11.1967г. № 1029).
Таким образом, на территории Амурской области размер процентной надбавки к заработной плате составляет ... %, за исключением местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (Зейский, Селемджинский и Тындинский районы, города Зея и Тында).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.
При переходе работника на работу в другой район или местность (из числа указанных), имеющего необходимый для получения этой надбавки стаж работы, перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, в порядке, установленном по новому месту работы.
Как установлено судом первой инстанции, Барановская Т.В. проходила военную службу по контракту с 1992 года по 1993 год в войсковой части ..., которая дислоцировалась до 1994 года в поселке Бурея Бурейского района Амурской области (районный центр Бурейского района - поселок Новобурейский); с 22 октября 2007 года (приказ № ...) по 22 августа 2008 года (приказ № ...) проходила службу в военном комиссариате Амурской области города Благовещенска в должности помощника начальника отделения назначения пособий и пенсий. Приказом от 22 августа 2008 гола № ... уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом мужа к новому месту службы (л.д. 10-13).
В соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 года № 53 Барановской Т.В. за работу в южных районах Дальнего Востока выплачивалась надбавка к заработной плате в размете ... %. (л.д. 21, 31).
Согласно постановлению Минтруда РФ от 16 мая 1994 года № 37 данная надбавка учитывается при установлении процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Барановская Т.В. с 10 ноября 2008 года проходит службу в системе ... России в Магаданской области (л.д. 8-9; 14):
с 10 ноября 2008 года до 1 января 2009 года - в должности ... ГУ «Отряд государственной противопожарной службы МЧС по Магаданской области» (приказ от 07.11.2008 № ...);
с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года - в должности ... ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (приказ от 31.12.2008 № ...);
с 1 января 2010 года по настоящее время - в должности ... ГУ «ЦУКС МЧС России по Магаданской области» (приказ от 25.12.2009 № ...).
Согласно расчетным листкам, с июня 2009 года Барановской Т.В. выплачивается надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ... %, с декабря 2009 года - в размере ... %, с июня 2010 года - в размере ... %, с декабря 2010 года - в размере ... % (л.д. 22-29).
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в пределах срока обращения в суд за защитой нарушенного права (с 28 октября 2010 года по 24 февраля 2011 года).
Правильным является вывод суда об отказе Барановской Т.В. в иске о взыскании невыплаченной процентов надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с 4 августа 2010 года по 27 октября 2010 года по мотиву пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 5 (абзацы 4-5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Барановская Т.В. с 10 ноября 2008 года проходит службу в системе МЧС России.
При выплате денежного довольствия истцу выдавался расчетный листок о составных частях денежного довольствия, в том числе о процентной надбавке за службу в районах Крайнего Севера, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В суд Барановская Т.В. обратилась 28 января 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не представила (л.д. 34).
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имела препятствий для обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах сторон, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Утверждение истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, является несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной процентной надбавки к заработной плате в спорный период, поэтому нарушение ее трудовых прав не носит длящийся характер, и в указанном случае подлежит применению установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Иное толкование истцом положений статей 392 и 395 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Ссылка суда на Закон Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области», справки главы администрации рабочего поселка (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области от 27.10.2010 № 2-6/1405, начальника отдела военного комиссариата Амурской области по городу Райчихинску и Бурейскому району от 28.10.2010 № 197 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Барановской Т.В., государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак