Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-522/11 № 33-384/11
12 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В. Мирошниковой
судей С.Н. Лобыкина, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кульшан В.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворить в части.
Взыскать с Кульшан В.С. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года в размере ... рублей ... копейка. В связи с добровольным исполнением требований истца в период нахождения дела в производстве суда, решение суда в данной части в исполнение не производить.
Взыскать с Кульшан В.С. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части.
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кульшан В.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года с исчислением задолженности без учета наличия индивидуального прибора учета тепловой энергии,- отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Степанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Кульшан В.С. - Савина М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к Кульшан В.С. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергиюза период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области, на основании норм статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180. В период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: квартира №... дома №... по ул.... в г.Магадане.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Магаданским городским судом 25 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
ОАО «Магаданэнерго» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Утверждает в жалобе, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не правильно отнесен судом к категории индивидуального прибора учета. Полагает, что прибор учета тепловой энергии не допущен к ведению учета полученной тепловой энергии в силу требований п.7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года №Вк-4936.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая дело,суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года составила ... руб. ... коп., присуждения которой вправе требовать ОАО «Магаданэнерго».
Расчет присужденной суммы обоснован, в решении суда приведен и является правильным.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 153 (часть 1) Жилищного кодекса РФ, подпунктом «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 154 (часть 4) Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату, в том числе за отопление (теплоснабжение).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кульшан В.С. с 25 декабря 2009 года является собственником жилого дома общей площадью 232,4 кв.м., расположенного по адресу : г.Магадан ул. ... дом ... (л.д.32). В индивидуальном жилом доме по ул. ... ... с 01 мая 2010 года установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (л.д.51).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 7, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательствам Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод суда о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2010 года по 31декабря 2010 года исходя из нормативов потребления, при наличии установленного прибора учета тепловой энергии не основано на законе.
Судебная коллегия находит суждение и выводы по делу суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Магаданэнерго» сводятся к требованиям и возражениям, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
судьи С.Н. Лобыкин
В.И. Назин