Судья Нечкина С.В. Дело № 2-10/11
№ 33-401/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
рассмотрев 12 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сусуманском районе Магаданской области на решение Сусуманского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бурачинского А.М. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области, удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области № ... от 11 октября 2010 года об отказе в назначении Бурачинскому А.М. досрочной трудовой пенсии с 21 апреля 2010 года, неправомерным.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области назначить Бурачинскому А.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 21 апреля 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в пользу Бурачинского А.М. судебные расходы в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Бурачинский А.М. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании отказа в назначении льготной пенсии неправомерным и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.
В обосновании исковых требований указал, что 21 апреля 2010 года он обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области с соответствующим заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ГУ УПФ РФ в Сусуманском районе по Магаданской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано по тем основаниям, что на дату обращения, отсутствует необходимый специальный стаж на соответствующих видах работ, по мнению ГУ УПФ РФ, специальный стаж на дату обращения составил лишь ... года ... месяцев ... дней. При этом ответчиком исключены периоды работы истца в должности:
- ... прииска «...» ... ГОКа с 01.06.1977 по 10.11.1977;
... горного участка № ... прииска «...» ... ГОКа с 01.09.1978 по 11.10.1978;
- ... участка ЦРГО прииска «...» ... ГОКа с 23.01.1981 по 14.09.1981; с 08.11.1981 по
29.04.1982;
... прииска «...» ... ГОКа с 15.09.1981 по 07.11.1981;
... участка СГМ прииска «...» ... ГОКа с 30.04.1982 по 03.03.1985; с 24.03.1985 по 11.03.1986; с 02.04.1986 по 30.04.1986;
... горного участка №... прииска «...» ... ГОКа с 01.05.1986 по 14.11.1986;
- ... прииска «...» ... ГОКа с 15.11.1986 по 25.10.1987; с 18.11.1987 по 24.05.1988; с 08.09.1988 по 01.11.1988; с 15.02.1989 по 08.11.1989; с 02.12.1989 по 15.01.1990;
- ... прииска «...» ... ГОКа с 16.01.1990 по 01.03.1990;
... прииска «...» ... ГОКа с 01.09.1993 по 14.04.1994;
... в старательской артели «...» с 05.03.1990 по 31.10.1990; с 01.01.1992 по 01.03.1992;
... в артели старателей « ...» ... ГОКа с 04.03.1992 по 31.08.1993.
Полагал, что исключение ответчиком из специального стажа спорных периодов работы произведено неправомерно. Просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию с 21 апреля 2010 года, включив в специальный стаж необоснованно исключенные периоды работы, поскольку они имеют непосредственное отношение к горным работам, связанным с добычей открытым способом драгоценных металлов.
По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом 11 марта 2011 года постановлено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным постановлением, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сусуманском районе Магаданской области обжаловало его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение и не направляя дело на новое рассмотрение вынести по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права. В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом оставлено без внимания то, что в соответствии с действующим порядком правом на установление тождественности соответствующих профессий (должностей) обладает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению Федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ. Вместе с тем, судом, при разрешении спора приняты во внимание заключение государственной экспертизы труда и справка, уточняющая особый характер (особые условия) труда истца, которыми в нарушение действующего порядка фактически установлена тождественность должностей, замещаемых истцом в спорные периоды, должностям, поименованным в Списках, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указывает, что правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж не имеется и, как следствие, отсутствуют и основания для досрочного назначения истцу трудовой пенсии, поскольку его специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган составлял всего ... года ... месяцев и ... дней.
В своем отзыве на кассационную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 29.11.2003 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 14.02.2005 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 231-О) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 марта 2003 года № 107-О из содержания пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не вытекает, что Правительство Российской Федерации наделяется правом по своему усмотрению регулировать пенсионные отношения работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, устанавливать их пенсионные права, вводить какие-либо не предусмотренные законом ограничения права на пенсионное обеспечение за работу в тяжелых условиях. При осуществлении названных полномочий Правительство Российской Федерации не только связано законодательными нормами, устанавливающими основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в том числе регламентирующими порядок сохранения и преобразования ранее приобретенных прав в сфере пенсионного обеспечения, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации, определяющим, какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применяться при досрочном назначении трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также о несоответствии предписаний такого акта нормам федерального закона, - принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой правильно руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Разъяснениями Минтруда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», а также приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21 апреля 2010 года истец, ... года рождения, достиг 50 летнего возраста, имел документально подтвержденный страховой стаж, а также необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера, ... год ... месяцев ... день и ... лет соответственно, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Согласно пункту 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено упомянутыми Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Принимая решение о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж работы, суд обоснованно принял во внимание и заключение государственной экспертизы труда и справку, уточняющую особый характер (особые условия) труда истца. Мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми, в решении приведены и доводами жалобы не опровергаются.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стаж работы Бурачинского A.M. на работах с тяжелыми условиями труда по состоянию на 21 апреля 2010 года составляет ... лет ... месяцев ... дня в календарном исчислении (... лет ... месяц ... дней в льготном исчислении), т.е. превышал необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж, равный ... годам ... месяцам, суд пришёл к правильному выводу о незаконности действий Учреждения по отказу Бурачинскому A.M. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение судом первой инстанции спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, произведено законно и обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в спорные периоды времени был занят выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
При таком положении, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, включая и применение правовой позиции, изложенной в приведенном Определении Конституционного Суда РФ, а также на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сусуманском районе Магаданской области без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи:
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
12 апреля 2011 года