Судья Гришан Л.В. Дело № 2-381/11
№ 33-383/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошникова С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Мухаевой А.Х. на решение Магаданского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Мухаевой А.Х. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Доверие» о взыскании причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в сумме ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы Лакина А.П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Доверие» Синцовой С.С., Синцовой Е.В., представителя Садовской С.А. - адвоката Сухомлиной В.С., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаева А.Х. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Доверие» (далее ТСЖ) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ..., корпус ... по ул. ..., в гор. Магадане. 17 сентября 2010 года во время запуска системы отопления дома произошёл залив её квартиры из расположенной над ней квартиры № ..., нанимателем которой является Садовская О.А., а собственником муниципальное образование «гор. Магадан». Причиной залива являлась неисправность инженерных систем теплоснабжения дома, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома. С 01 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом, где расположена принадлежащая ей квартира, передан в управление ТСЖ «Доверие». Полагала, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, включая систему теплоснабжения, возложена на управляющую организацию, а причиной залива являлась неисправность данной системы, ТСЖ «Доверие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Садовская О.А. - наниматель квартиры № ..., дома № ..., по ул. ... в гор. Магадане.
По результатам рассмотрения дела 02 марта 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истица подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что радиатор отопления, установленный в квартире № ... дома № ..., по ул. ... в гор. Магадане не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, когда был демонтирован радиатор отопления в квартире № ... дома № ..., по ул. ... в гор. Магадане, до запуска системы отопления или после него. Указывает, что причиной залива послужили неквалифицированные и не профессиональные действия управляющей организации ТСЖ «Доверие» по подготовке дома к эксплуатации в зимний период времени.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Доверие» полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализируя в совокупности приведенные нормы Правил, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения пункта 6 Правил, согласно которому в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, куда входят обогревающие элементы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находящийся в квартире № ... дома № ..., по ул. ... в гор. Магадане радиатор, расположенный на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну квартиру и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.
При таком положении, иск, предъявленный к управляющей организации ТСЖ «Доверие», на которую могла быть возложена ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно оставлен судом без удовлетворения.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ранее Мухаевой А.Х. по аналогичным основаниям предъявлялся иск к нанимателю квартиры № ... дома № ..., по ул. ... в гор. Магадане - Садовской О.А. (дело № 2-3495/10). Однако, в процессе рассмотрения дела истица, действуя через своего представителя, от иска отказалась, отказ принят судом, в связи с чем определением Магаданского городского суда от 28 декабря 2010 года производство по указанному делу было прекращено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, когда демонтирован радиатор отопления в квартире № ... дома № ..., по ул. ... в гор. Магадане, до запуска системы отопления или после него, также не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, т.к. радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, а его демонтаж произведен с нарушением установленного порядка.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Мухаевой А.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаевой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
12 апреля 2011 года