Судья Петренко Л.П. Дело № 2-470/2011
№ 33-381/2011
12 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Соиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щетинина Д.Е на решение Магаданского городского суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Щетинина Д.Е. к Управлению внутренних дел по городу Магадану о взыскании компенсации за содержание ребенка в дошкольном учреждении, расходов по оплате железнодорожного билета, перерасчете и взыскании недополученной суммы за сверхурочно отработанные часы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Магадану в пользу Щетинина Д.Е. проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Щетинина Д.Е. к Управлению внутренних дел по городу Магадану о взыскании компенсации за содержание ребенка в дошкольном учреждении, расходов по оплате железнодорожного билета, перерасчете и взыскании недополученной суммы за сверхурочно отработанные часы, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Щетинина Д.Е. к Управлению внутренних дел по городу Магадану о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Кошак А.А., возражения представителя Управления внутренних дел по городу Магадану Шалаевой С.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Щетинин Д.Е. проходил службу в УВД города Магадана по контракту о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ... года, в том числе с ... года - в должности ... отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД по городу Магадану.
Приказом УВД по городу Магадану от ... года № ... уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Щетинин Д.Е. 24 октября 2011 года обратился в суд с иском к УВД по городу Магадану о взыскании компенсации за содержание ребенка в дошкольном учреждении за ... года, ... года, включении в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, периода службы по призыву (срочную службу), перерасчете и взыскании недополученной суммы за сверхурочно отработанные часы с ... года по ... года не менее чем в двойном размере, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении, компенсации расходов на оплату железнодорожного билета по маршруту город Москва - город ... от ... года, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Щетинин Д.Е. отказался от требования о включении в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, периода службы по призыву в Вооруженных Силах РФ.
Определением Магаданского городского суда от 1 марта 2011 года производство по делу в этой части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Магаданским городским судом 1 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Щетинина Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку о нарушении права на получение причитающихся ему выплат узнал в день окончательного расчета - 24 декабря 2010 года.
Ссылаясь на статью 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ полагает, что последним днем подачи заявления в суд является 25 марта 2011 года.
Щетинин Д.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об отказе Щетинину Д.Е. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представил.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Поскольку названными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 5 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что Щетинин Д.Е. проходил службу в УВД города Магадана по контракту о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ... года, в том числе с ... года - в должности ... отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД по городу Магадану (л.д. 8, 43, 85, т.1).
Приказом УВД по городу Магадану от ... года № ... уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В суд с иском к УВД по городу Магадану о взыскании компенсации за содержание ребенка в дошкольном учреждении за ... года, ... года, перерасчете и взыскании недополученной суммы за сверхурочно отработанные часы с ... года по ... года, компенсации расходов на оплату железнодорожного билета по маршруту город Москва - город ... от ... года Щетинин Д.Е. обратился 24 января 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ, не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, учитывая заявление ответчика УВД по городу Магадану о пропуске истцом Щетининым Д.Е. срока обращения в суд за разрешением спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щетинина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
С.Н. Лобыкин