Судья Головчанская Л.А. Дело № 2-155/2011
№ 33-407/2011
12 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галухиной О.Б. на решение Хасынского районного суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора района в интересах Галухиной О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» в пользу Галухиной О.Б. возмещение расходов, затраченных на оплату освещения за период с января 2008 года по декабрь (включительно) 2009 года, денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Галухиной О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор Хасынского района в защиту прав и законных интересов Галухиной О.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго») о возмещении расходов на оплату услуги по электроснабжению.
Заявление мотивировано тем, что Галухина О.Б. является педагогическим работником муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «... школа» поселка ..., и в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» пользуется правом на бесплатное освещение. Однако за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года Галухиной О.Б. произведено начисление за потребленную электроэнергию в размере ... рублей ... копеек.
Просил присудить с ответчика ОАО «Магаданэнерго» в пользу истца Галухиной О.Б. компенсацию расходов на оплату услуги по электроснабжению за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме ... рублей ... копеек.
Хасынским районным судом 2 марта 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Галухиной О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.
По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, при определении размера электроэнергии, израсходованной на освещение жилого помещения, судом по аналогии закона применена формула расчета годового расхода электрической энергии (формула 8), предусмотренная пунктом 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации орт 23.05.2006 № 307 (в ред. от 21.07.2008 № 540). Однако данная формула 8 применяется при расчете норматива электроснабжения при отсутствии приборов учета электроэнергии.
Поскольку на федеральном и региональном уровнях отсутствует правовое регулирование норматива потребления электроэнергии на освещение, с энергоснабжающей организации ОАО «Магаднэнерго» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по энергоснабжению за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме 25 110 рублей 48 копеек.
Кроме того, отказывая в иске о взыскании расходов на оплату за потребленную электроэнергию за 2007 год, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении права на бесплатное освещение узнала в июне 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галухина О.Б. как педагогический работник МОУ ДОД ... районная «...» в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ) «Об образовании» пользуется правом на бесплатное освещение, в связи с чем за период с 26 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (в пределах срока исковой давности) с энергоснабжающей организации ОАО «Магаданэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за освещение в сумме ... рублей ... копеек.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) предоставлено абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
В соответствии с частью первой статьи 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.
Абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Закону Магаданской области от 11 июня 2008 года № 1011-ОЗ (в редакции Закона Магаданской области от 29.12.2008 № 1104-ОЗ) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа» в соответствии с федеральным законодательством педагогические работники образовательных учреждений и совместно проживающие с ними члены их семей пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа Магаданской области (пункт 1 статьи 1).
В силу статьи 2 (части 1, 2 и 3) названного Закона области, возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, в размере:
- 100 процентов платы за жилое помещение;
- 100 процентов платы за освещение;
- 100 процентов платы за отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится ежемесячно, за исключением возмещения расходов на поставку твердого топлива, которое производится в начале отопительного сезона.
Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступления средств из федерального бюджета на указанные цели.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности не содержало и не должно содержать каких-либо ограничений в его предоставлении.
По правилам части 3 статьи 11 ГПК РФ (Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку правовое регулирование норматива потребления электроэнергии на освещение жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), - порядок расчета годового расхода электрической энергии для освещения, согласно формуле расчета норматива электроснабжения (формула 8), предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.
В этой связи довод истца Галухиной О.Б.о применении судом нормативного правового акта, не подлежащего применению, нельзя признать состоятельным.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в компенсации расходов на оплату за освещение за период с 1 января 2007 года до 26 января 2008 года по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что о нарушении своего права Галухина О.Б. узнала с начала своей педагогической деятельности (... год), неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу предоставления льготы, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании от 2 марта 2011 года, с заявлением к прокурору Хасынского района обратилась 28 июня 2010 года (л.д. 9; 33).
Прокурор Хасынского района обратился в суд в защиту нарушенного права Галухиной О.Б. 26 января 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, прокурор и истец суду не представили.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно отказал в иске в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Галухиной О.Б. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галухиной О,Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак