Судья Кривко М.П. Дело № 2Т-10/2011
№ 33-398/2011
12 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» на решение Магаданского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ротару М.В. к Открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Рудник имени Матросова» изменить формулировку увольнения Ротару М.В. с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» в пользу Ротару М.В. компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ОАО «Рудник имени Матросова» Цыбульской К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Ротару М.В. - Карасевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Ротару М.В. обратился в Хасынский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Рудник имени Матросова» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации предусмотренной трудовым договором.
В обоснование иска указал, что ... года между ним и ОАО «Рудник имени Матросова» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность ... по капитальному строительству до ... года.
... года им написано заявление об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора с ... года, однако работодателем он уволен ... года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Полагает указанное основание для прекращения трудового договора необоснованным, поскольку в заявлении выразил желание уволиться именно в связи с окончанием срока трудового договора.
Кроме того, по условиям трудового договора от ... года при расторжении договора в связи с окончанием срока его действия ему подлежит выплате компенсация в размере 12-ти месячного среднего заработка, вместе с тем работодатель данное обязательство не выполнил, уволив его по собственному желанию, нарушил право на получение указанной компенсации.
Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора и взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в размере ... рублей.
В ходе разбирательства по делу истцом уменьшены исковые требования в части взыскания компенсации, предусмотренной трудовым договором до ... руб. ... коп.
Хасынским районным судом 31 января 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Рудник имени Матросова» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывается, что суд не осуществил достаточную подготовку дела к судебному разбирательству, не назначив предварительное судебное заседание и не запросив документы, достаточные для разрешения рассматриваемого дела.
Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что перевод истца 17 октября 2006 года на должность заместителя генерального директора по строительству является основанием для расторжения трудового договора по прежнему месту работы. Перевод работника на другую работу при продолжении работы у прежнего работодателя влечет изменение трудовой функции и, как следствие, изменение трудовых отношений, но не их прекращение.
По мнению ответчика, им не допущено нарушений порядка прекращения трудового договора, поскольку трудовые отношения между сторонами установлены на неопределенный срок, в связи с чем заявление истца о расторжении трудовых отношений было воспринято ответчиком как намерение уволиться по собственному желанию.
Кроме того, по истечении срока указанного в трудовом договоре - 09 декабря 2010 года истец продолжал осуществлять свою трудовую функцию 10 декабря 2010 года, за указанный день ему начислена и им получена заработная плата.
Полагает также, что суд не предпринял мер по исследованию всех необходимых доказательств, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к принятию необоснованного решения. Документов, свидетельствующих о том, что истец 10 декабря 2010, находясь на работе, не исполнял своих трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется, а судом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении доказательств, подтверждающих обратное, необоснованно отказано.
Постановленное решение суда считает неисполнимым в связи с отсутствием конкретных указаний на действия, которые должен произвести ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «Рудник имени Матросова» Цыбульской К.А., объяснения представителя истца Ротару М.В. - Карасевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО «Рудник имени Матросова» в лице Генерального директора Казимирова М.П. и Ротару М.В. заключен трудовой договор, на срок до ... года. (л.д. 26).
В соответствии с договором Ротару М.В. принят в ОАО «Рудник имени Матросова» на должность ... строительства.
Приказом от ... года Ротару М.В. с ... года назначен исполняющим обязанности ... строительству (л.д.31).
... года между сторонами вновь заключен трудовой договор (л.д. 33) в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО «Рудник имени Матросова» на должность ... строительству. Срок действия договора определен с ... года по ... года.
... года Ротару М.В. подано заявление об увольнении с ... года в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 11).
... г. приказом Генерального директора ОАО «Рудник им. Матросова» № ... (л.д. 35) действие трудового договора от ... года прекращено, с ... г. Ротару М.В. уволен по собственному желанию на основании его заявления от ... года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, поскольку такого основания для увольнения истцом в заявлении от ... года не указывалось.
По правилам части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Трудовой договор от ... года заключен между сторонами с ... года по ... года, то есть на определенный срок.
Обратившись с заявлением об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, истец выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений именно в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на определенный срок.
В этой связи указание истцом в заявлении от ... года об увольнении его с ... года не свидетельствовало о его желании продолжить трудовые отношения с ответчиком после истечения срока трудового договора.
Учитывая, что последним рабочим днем для истца по срочному трудовому договору являлось ... года, и истец выразил
волеизъявление на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, дата увольнения указанная истцом в заявлении от ... года не являлась для работодателя обязательной датой увольнения работника.
Таким образом, вывод суда о том, что истец подлежал увольнению по истечении срока трудового договора в соответствии с его заявлением от ... года, следует признать правильным.
При этом суд в решении со ссылкой на статью 59 ТК РФ согласно которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами ... года заключен именно срочный трудовой договор.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с переводом истца приказом от ... года на должность ... строительству с ... года между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок является несостоятельным, поскольку ... года стороны пришли к соглашению о заключении между ними срочного трудового договора сроком действия с ... года по ... года, что соответствует положениям статьи 16 и статьи 59 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ОАО «Рудник имени Матросова» изменить формулировку увольнения Ротару М.В. с пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Признание законным основания для увольнения Ротару М.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, влечет удовлетворение требований истца о выплате ему компенсации, предусмотренной пунктом 6.5 трудового договора от ... г., в размере 12-ти месячного среднего заработка, расчет компенсации в решении суда приведен и ответчиком не оспаривался.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений при проведении досудебной подготовки судом не допущено, определением судьи от 18 января 2011 года (л.д. 1-3) в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно иска и подтверждающих его правовую позицию. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом требований части 2 статьи 150 ГПК РФ.
Проведение предварительного судебного заседания по правилам главы 14 ГПК РФ не является обязательным для суда.
В связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Хасынского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев