Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-Т-34/11 № 33-621/11 21 июня 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаджиевой С.А., судей Стахорской О.Л., Выглева А.В., при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапшукова С.Ф. на решение Хасынского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» к Лапшукову С.Ф., Наумцу П.И. удовлетворить. Взыскать солидарно с Лапшукова С.Ф., Наумца П.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» в счет возмещения ущерба 3550465 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек. Взыскать с Лапшукова С.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район» 1/2 долю от государственной пошлины, всего в размере 12976 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек. Взыскать с Наумца П.И. в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район» 1/2 долю от государственной пошлины, всего в размере 12976 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Наумец П.И., объяснения представителя ответчика Лапшукова С.Ф. - Бугулова Т.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА Прокурор Тенькинского района Магаданской области обратился в Хасынский районный суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» с иском к Лапшукову С.Ф. и Наумец П.И. о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Тенькинского районного суда от 10 ноября 2010 года Лапшуков С.Ф. и Наумец П.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159 УК РФ, повлекших причинение ущерба МУП «Тенькатеплосеть» в крупном размере на общую сумму 3 550 465 руб. 18 коп. Учредителем МУП «Тенькатеплосеть» в настоящее время является администрация муниципального образования «поселок Усть-Омчуг». Прокурор просил суд взыскать солидарно с Лапшукова С.Ф. и Наумец П.И. ущерб, причиненный МУП «Тенькатеплосеть», в размере 3 550 465 руб. 18 коп. Определением суда от 22 марта 2011 года в качестве соистцов по данному делу привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть», администрация муниципального образования «Тенькинский район», администрация муниципального образования «поселок Усть-Омчуг». Хасынским районным судом 21 апреля 2011 года принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Лапшуков С.Ф. с решением суда не согласен ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права, его необоснованности и незаконности. Полагает, что прокурор права на обращение в суд с данным иском по правилам части 1 статьи 45 ГПК РФ не имел. Судом неправильно определен круг участвующих в деле лиц, в качестве истца необоснованно привлечено муниципальное образование «поселок Усть - Омчуг», тогда как учредителем МУП «Тенькатеплосеть» являлась администрация Тенькинского района Магаданской области. Поскольку на предварительном следствии МУП «Тенькатеплосеть» и муниципальное образование «поселок Усть - Омчуг» от предъявления гражданского иска отказались и не поддержали исковые требования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в виду отсутствия причиненного ущерба, то производство по делу подлежало прекращению. В жалобе указывает, что причинение вреда по делу не доказано и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил оспариваемое решение суда отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ). Приговором Тенькинского районного суда от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Лапшуков С.Ф. и Наумец П.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. каждому (л.д.15-44, т.1). Как следует из приговора и установлено судом, постановлением Главы Тенькинского района Магаданской области от 03 февраля 2005 года №19 учреждено муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть» целью деятельности которого, является решение социальных задач, направленных на реализацию запросов населения, предприятий, учреждений и организаций социальной сферы по поставке тепловой энергии и оказанию коммунальных услуг, а также обслуживанию муниципального жилищного фонда. Лапшуков С.Ф. с 03 февраля 2005 года являлся директором МУП «Тенькатеплосеть», Наумец П.И. с 11 апреля 2005 года - главным инженером предприятия. В январе 2006 года в связи с возникшей аварийной ситуацией МУП «Тенькатеплосеть» осуществлялся ремонт тепловых сетей и внутренних инженерных сетей жилых домов <адрес>. Приказом директора МУП «Тенькатеплосеть» Лапшукова С.Ф. от 16 января 2006 года для проведения работ по ремонту были командированы рабочие МУП «Тенькатеплосеть» Д.С.В,, К.А.И., С.А.П., В.А.Г., Ш.С.Г., Т.В.М., П.А.А., П.И.Н., Ш.И.А., Я.В.Ю., вместе с главным инженером предприятия Наумец П.И. Указанные работники, руководимые главным инженером предприятия Наумец П.И., при содействии работников ОАО «Рудник имени Матросова», предоставившего работников для ликвидации аварии на безвозмездной основе, осуществляли вышеуказанные работы на территории муниципального образования «пос.Омчак» в период с 16 по 30 января 2006 года. Для оплаты выполненных работ и материалов по восстановлению и подаче теплоснабжения в жилые дома распоряжением губернатора Магаданской области № 58-р от 01 февраля 2006 года администрации муниципального образования «Тенькинский район» из областного бюджета выделены денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно приговору суда Наумец П.И., действуя совместно с Лапшуковым С.Ф., в период с 01 по 08 февраля 2006 года предоставили в администрацию МО «Тенькинский район» фиктивный договор подряда № 1 на ремонт тепловых сетей и внутренних инженерных сетей жилых домов <адрес>, заключенный между МУП «Тенькатеплосеть» в лице Лапшукова С.Ф. и предпринимателем без образования юридического лица Наумец П.И. (далее ПБОЮЛ «Наумец П.И.»), датированный 16 января 2006 года, на сумму 500 000 руб. На основании указанного договора и приложенных к нему финансово-хозяйственных документов главой администрации муниципального образования «Тенькинский район» было издано распоряжение № 16/1-рг от 08 февраля 2006 года о направлении, поступивших в районный бюджет, средств областного бюджета в сумме 500 000 руб. МУП «Тенькатеплосеть» на оплату работ и материалов. Согласно расходному уведомлению № 869/07029/001 от 10 февраля 2006 года указанные денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет МУП «Тенькатеплосеть», которое в свою очередь 15 февраля 2006 года перечислило их на расчетный счет ПБОЮЛ «Наумец П.И.». Между тем из приговора следует и не оспаривается сторонами, что работы по ликвидации аварийной ситуации на территории муниципального образования «пос. Омчак» в январе 2006 года фактически выполнены силами и средствами предприятия МУП «Тенькатеплосеть», а не ПБОЮЛ «Наумец П.И.» Условия выполнения фиктивного договора позволили Наумец П.И., не неся фактических затрат, связанных с осуществлением подрядных работ, незаконно получить денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 500 000 руб. В результате чего МУП «Тенькатеплосеть», выполнив работу по ликвидации аварийной ситуации на территории муниципального образования «пос. Омчак» в январе 2006 года денежные средства в размере 500 000 руб. не получило. В этой связи вывод суда о том, что незаконными действиями ответчиков МУП «Тенькатеплосеть» причинен ущерб в размере 500 000 руб. следует признать правильным. Из материалов дела также следует, что помимо договора подряда №1 от 16 января 2006 года ПБОЮЛ «Наумец П.И.» и МУП «Тенькатеплосеть» в лице Лапшукова С.Ф. оформили по месту своей работы договора подряда на ремонт наружных сетей тепло- и водоснабжения: 20 марта 2006 года - № 2 на сумму 600 000 руб.; №3 на сумму 1 200 000 руб.; № 4 на сумму 1 100 000 руб.; 20 марта 2007 года - № 1 на сумму 2 000 000 руб.; № 2 от на сумму 1 100 000 руб.; № 3 на сумму 1 400 000 руб.; № 4 на сумму 2 200 000 руб.; 17 марта 2008 года - № 3 на сумму 1 200 000 руб.; № 4 на сумму 1 100 000 руб. По условиям всех вышеуказанных договоров, МУП «Тенькатеплосеть» предоставляло контрагенту сырье, материалы, оборудование и обязалось оплачивать данные работы, а ПБОЮЛ «Наумец П.И.», в свою очередь, принимал на себя обязательства по выполнению названных работ. По указанным договорам составлены локальные ресурсные сметы, свидетельствующие о выполнении соответствующих работ. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе (л.д.49-83, т.1) стоимость подрядных работ выполненных ПБОЮЛ «Наумец П.И.» за период - с 01 июня 2006 года по 22 августа 2006 года составила 2 722 950 руб.; - с 01 июня 2007 года по 03 сентября 2007 года составила 6 700 000 руб.; - с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года составила 2 300 000 руб. Прибыль ПБОЮЛ «Наумец П.И.» за весь период составила 3 050 465 руб. На счет ПБОЮЛ «Наумец П.И.» от МУП «Тенькатеплосеть» за выполнение подрядных работ перечислено денежных средств за период: - с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - 2 319 270 руб.; - с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - 7 310 000 руб.; - с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - 963 000 руб.; - с 01 января 2009 года по 15 сентября 2009 года - 2 747 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, сумма прибыли, полученная предпринимателем Наумец П.И. по договорам, заключенным с МУП «Тенькатеплосеть» в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года составляет сумму ущерба, причиненного МУП «Тенькатеплосеть» действиями ответчиков. Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким суждением. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Из пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Судом приведенные положения не учтены. В результате чего в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие причинение МУП «Тенькатеплосеть» ущерба в размере, взысканном с ответчиков. Судом оставлено без внимания отсутствие прямой причинно-следственной связи между прибылью полученной предпринимателем Наумец П.И. по договорам подряда в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года и ущербом МУП «Тенькатеплосеть». Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате выполнения подрядных работ предпринимателем Наумец П.И. в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года МУП «Тенькатеплосеть» было лишено возможности получить прибыль, а именно, что предприятие в этот период простаивало по вине ответчиков, при этом располагало необходимыми ресурсами и могло выполнить подрядные работы своими силами, и получить прибыль в размере 3 050 465 руб.18 коп. Кроме того, судом не учтено, что при выполнении подрядных работ за период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года ПБОЮЛ «Наумец П.И.» привлекались не только работники, работающие в этот период в МУП «Тенькатеплосеть», но и работники, находящиеся в отпусках, в связи с чем считать, что МУП «Тенькатеплосеть» не получило прибыль, в связи выполнением подрядных работ ПБОЮЛ «Наумец П.И.», оснований не имеется. В этой связи вывод суда о причинении МУП «Тенькатеплосеть» действиями ответчиков ущерба за период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года в размере полученной предпринимателем Наумец П.И. прибыли нельзя признать обоснованным. В то же время судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года МУП «Тенькатеплосеть» по вине ответчиков несло затраты в виде расходов на заработную плату работникам предприятия, привлеченным ПБОЮЛ Наумец П.И. к выполнению подрядных работ по договорам, заключенным с МУП «Тенькатеплосеть». Данный вопрос в судебном заседании не исследовался, на обсуждение сторон не ставился, доказательств о количестве работников МУП «Тенькатеплосеть», привлеченных ПБОЮЛ «Наумец П.И.» в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года к выполнению подрядных работ, сумме выплаченной предприятием им заработной платы за указанный период материалы дела не содержат. Помимо этого, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что прокурором иск подан в защиту прав и законных интересов муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», однако заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в пользу МУП «Тенькатеплосеть». Действительно в соответствии с пунктом 4.5 Устава МУП «Тенькатеплосеть» (л.д.122-137, т.1) учредитель (муниципальное образование) имеет право на получение части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано ежегодно перечислять в бюджет Тенькинского района часть прибыли, находящейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет в размере 5 %. Таким образом, интересы муниципального образования заключаются в виде 5% недополученной прибыли МУП «Тенькатеплосеть». В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи, суд обоснованно не принял отказ от иска, привлеченных к участию в деле, МУП «Тенькатеплосеть», администрации муниципального образования «Тенькинский район», администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» и не прекратил производство по делу, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, так как незаконными действиям ответчиков, причинивших ущерб МУП «Тенькатеплосеть», затрагиваются интересы учредителя предприятия - муниципального образования. Вместе с тем, размер ущерба, причинный действиями ответчиков муниципальному образованию, прокурором в иске не указан и судом при разрешении дела не определен. С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены, доказательств, необходимых для правильного разрешения заявленных требований, в материалах дела не имеется, судебная коллегия лишена возможности постановить по нему новое решение. В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить прокурору и истцам представить доказательства, подтверждающие причиненный ущерб от виновных действий ответчиков, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Хасынского районного суда от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев