Судья Свиридова С.А. Дело № 2-18/2011
№ 33-418/2011
19 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Назина В.И.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Сивоконь А.С.
на решение Магаданского городского суда от 27 января 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования Ягоднинский муниципальный район» Магаданской области к Сивоконь А.С., Сивоконь Д.Г., Сивоконь В.Г. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара для муниципальных нужд по контракту № 9к-2008 от 30.05.2008 г. удовлетворить.
Взыскать с Сивоконь А.С. в пользу Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования Ягоднинский муниципальный район» Магаданской области неустойку за просрочку поставки товара для муниципальных нужд по контракту № 9К-2008 от 30.05.2008 г. за период с 15.07.2008 г. по 29.10.2008 г. в сумме ... рубль ....
Взыскать с Сивоконь Д.Г. в пользу Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования Ягоднинский муниципальный район» Магаданской области неустойку за просрочку поставки товара для муниципальных нужд по контракту № 9К-2008 от 30.05.2008 г. за период с 15.07.2008 г. по 29.10.2008 г. в сумме ... рубль ... коп.
Взыскать с Сивоконь В.Г. в пользу Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования Ягоднинский муниципальный район» Магаданской области неустойку за просрочку поставки товара для муниципальных нужд по контракту № 9К-2008 от 30.05.2008 г. за период с 15.07.2008 г. по 29.10.2008 г. в сумме ... рубль ... коп.
Взыскать с Сивоконь А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Сивоконь Д.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Сивоконь В.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район» Магаданской области (далее по тексту Администрация) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Сивоконь А.С., Сивоконь Д.Г., Сивоконь В.Г. с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара для муниципальных нужд по контракту № 9К-2008 от 30.05.2008 г.
В обоснование иска указано, что между Администрацией и Сивоконь Г.Г. 30.05.2008 г. заключен муниципальный контракт № 9К-2008 на сумму ... рублей. Согласно контракту заказчик поручил исполнителю выполнить муниципальный заказ на поставку автомобиля .... Срок поставки 45 дней с момента подписания контракта. Пунктом 4.2 контракта предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки поставки автомобиля.
Администрация перечислила Сивоконь Г.Г. денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., что составило 60 % от суммы контракта. Сивоконь Г.Г. ... г. скоропостижно скончался, контракт исполнен не был.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества Сивоконь Г.Г. являются в равных долях его мать Сивоконь А.С., дочь Сивоконь Д.Г., сын Сивоконь В.Г.
С наследниками умершего Сивоконь Г.Г., Сивоконь А.С., в лице представителя Эдельбурга Р.В., Сивоконь В.Г. в лице представителя Шеренковой В.А. и Сивоконь Д.Г. заключено соглашение № ... от 04.06.2009 г., согласно которому во исполнение контракта № 9К-2008. 04.06.2009г. наследники передали автомобиль ... Администрации. Оставшаяся сумма контракта ... руб. перечислена Администрацией наследникам.
За нарушение срока поставки автомобиля за период с 15.07.2008 г. по 29.10.2008 г. образовалась неустойка в сумме ... руб. ... коп. Администрация просила суд взыскать с ответчиков неустойку в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого.
Магаданским городским судом 27 января 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Сивоконь А.С. подала на не него кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что причины в задержке в поставке автомобиля ей не известны. Сивоконь Г.Г. ... г. скоропостижно скончался. Согласно п. 4.3 контракта стороны освобождаются от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств. В связи со смертью Сивоконь Г.Г. невозможно установить причину задержки поставки автомобиля. Автомобиль был поставлен 04.06.2009 г. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи стороны установили исключение всех претензий по вопросу поставки указанного автомобиля. Полагает, что в силу ст. ст. 416, 418, 420, 421 ГК РФ и обязательства сторонами исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 521, 525, 526, 527, 532 Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 г. Администрацией объявлен конкурс на поставку автомобиля для муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области». По результатам конкурса был заключен муниципальный контракт с единственным участником конкурса Сивоконь Г.Г. на сумму ... рублей.
Согласно контракту № 9К-2008 от 30 мая 2008 г. (л.д. 31), Сивоконь Г.Г. обязался поставить Администрации автомобиль ....
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель производит доставку автомобиля в течение 45 дней с момента подписания контракта. По условиям контракта предоплата составляет 30 % от суммы контракта, окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи в течение 15 дней (пункт 2.4). В соответствии с п. 4.2 контракта исполнитель уплачивает неустойку заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки поставки автомобиля.
На основании распоряжения главы Ягоднинского муниципального района от 17.06.2008 г. № ... поставщику Сивоконь Г.Г. платежным поручением № ... от 18.06.2008 г. были перечислены денежные средства в размере ... руб., что составляет 30 % предоплаты от суммы контракта (л.д. 57). На основании распоряжения главы администрации Ягоднинского района от 20.10.2008 г. № ... платежным поручением № ... от 21.10.2008 г. администрацией Ягоднинского района исполнителю перечислены денежные средства в сумме ... рублей, что составило 60 % от суммы контракта (л.д. 60).
Администрация свои обязательства по перечислению исполнителю предоплаты за доставку автомобиля выполнила. Однако Сивоконь Г.Г. к установленному в п. 3.1 контракта сроку, то есть к 15.07.2008 г. доставку автомобиля не произвел. ... г. исполнитель по контракту Сивоконь Г.Г. умер.
Период просрочки поставки автомобиля по контракту от 30.05.2008 г. составил с 15.07.2008 г. по ... г., то есть с первого дня просрочки поставки автомобиля (по истечению 45 дней со дня заключения контракта) и до дня смерти Сивоконь Г.Г., всего 107 дней.
В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В наследство, оставшееся после смерти Сивоконь Г.Г., вступили его мать Сивоконь А.С., дочь Сивоконь Д.Г., сын Сивоконь В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ... г. (л.д. 50). В наследственную массу, в том числе вошел муниципальный контракт от 30.05.2008 г. Общая стоимость унаследованного ответчиками имущества составила ... рублей.
Во исполнение муниципального контракта № 9К-2008 от 30.05.2008 г. между наследниками Сивоконь Г.Г. - Сивоконь А.С., в лице представителя Эдельбурга Р.В., Сивоконь В.Г., в лице представителя Шеренковой В.А. и Сивоконь Д.Г. 04 июня 2009 г. заключено соглашение № ... (л.д. 61). По условиям данного соглашения наследники обязались произвести поставку автомобиля ..., ... года выпуска, администрации муниципального образования «Ягоднинского муниципального района».
Наследники в лице своих представителей Эдельбурга Р.В. и Шеренковой В.А. по акту приема-передачи к соглашению № ... от 04.06.2009 г. исполнили свои обязательства, передали автомобиль ... Администрации (л.д. 62).
Распоряжением администрации Ягоднинского района от 26.06.2009 г. № ... наследникам была перечислена оставшаяся сумма контракта в размере ... рублей, в равных долях каждому наследнику по ... руб. ( л.д. 63).
Сумма предъявленных к наследникам требований не превышает стоимость наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то обязательство подлежит исполнению за счет наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара для муниципальных нужд по контракту № 9к-2008 от 30.05.2008 г. за период с 15.07.2008 г. по 29.10.2008 г. в размере ... руб. ... коп. в равных долях по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.
Доводы жалобы о том, что Сивоконь Г.Г. не смог своевременно выполнить условия контракта в силу форс-мажорных обстоятельств (войны, революции, восстания, стихийного бедствия, решения правительства п. 4.3 контракта) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками таких доказательств не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивоконь А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи В.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев