Судья Коваленко О.В. Дело № 2-12/11
№ 33-396/11
12 апреля 2011г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего С.А. Гаджиевой,
судей: А.В. Выглева, С.В. Бобылева,
при секретаре В.Б. Иващенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе представителя Хохловой Н.Л. - Невижина И.Ю.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ениной О.С. к Хохловой Н.Л. об истребовании квартиры ... дома ... по пл. ... в г. Магадане из незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Хохловой Н.Л. квартиру ... дома ... по пл. ... в г. Магадане, принадлежащую на праве собственности Ениной О.С.. Возложить обязанность на Хохлову Н.Л. передать Ениной О.С. квартиру ... дома ... по пл. ... в г. Магадане.
Взыскать с Хохловой Н.Л. в пользу Ениной О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Хохловой Н.Л. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛА:
Енина О.С. обратилась в суд с иском к Хохловой Н.Л. о выселении из квартиры №..., расположенной в доме № ... по пл. ... в городе Магадане, принадлежащей последней на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.
Исковое заявление мотивировала тем, что 01 марта 2010 года приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи за ... руб.. у Р.В.В.
Договор купли продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество на ее имя зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации ..., с внесением в ЕГРП записи за № ....
Однако пользоваться квартирой она лишена возможности, т.к. ею владеет Хохлова Н.Л., у которой нет никакого правоустанавливающего документа на спорную квартиру. В добровольном порядке она не пожелала освободить жилую площадь.
В связи с лишением возможности реализовать свое право на приобретенное жилое помещение, Енина О.С. обратилась с иском в суд.
Определением суда от 01 ноября 2010 года истец изменила предмет иска и просила истребовать квартиру №... в доме №... по пл. ... в г. Магадане из незаконного владения Хохловой Н.Л. и передать ее ей.
3 марта 2011 года судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хохловой Н.Л. - Невижин И.Ю. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Ениной О.С. должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истица не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу.
Отсутствие уполномоченных на ведение дела от имени истца лиц с закрепленными в установленном законом порядке полномочиями в процессе, по мнению представителя ответчика, не позволило суду установить действительное волеизъявление истицы о необходимости защиты ее нарушенных прав.
Помимо этого в жалобе указывает на нарушение прав Хохловой Н.Л., гарантированных ст. 35 ГПК РФ, в частности, права задавать вопросы Ениной О.С. и третьим лицам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ениной О.С.: Цукурова А.Н., адвоката, Мифодьева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на квартиру(абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика законного права владеть и пользоваться спорной квартирой были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2010 года между Р.В.В. и Ениной О.С. заключен договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по пл. ... в городе Магадане(л.д.11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Енина О.С. является собственником квартиры №... в доме №... по пл. ... в городе Магадане с 15 марта 2010 года, поскольку договор, заключенный между Р.В.В.., прежним собственником квартиры, и Ениной О.С. зарегистрирован в установленном порядке, и у нее в силу закона возникло право собственности (л.д. 9,16).
Факт пользования и владения спорной квартирой Хохловой Н.Л. в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривались, однако объективных доказательств возникновения у нее права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом ответчица суду не представила.
Договор купли-продажи от 08 июля 2005 года, на который ссылалась Хохлова Н.Л. в обоснование возникновения у нее права владеть и пользоваться квартирой, нельзя признать бесспорным доказательством возникновения у нее таких прав, поскольку без государственной регистрации договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Хохловой Н.Л., покупателем, и Р.В.В., продавцом, считается несовершившейся сделкой и не порождает для Хохловой Н.Л. гражданско-правовых последствий.
Кроме того, решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года Хохловой Н.Л. отказано в иске к Ениной О.С. и Р.В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 01 марта 2010 года и государственной регистрации права ее собственности на данную квартиру по решению суда ( л.д. 220-228 дело №2-363510).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира фактически находится в незаконном владении Хохловой Н.Л., и удовлетворил заявленные Ениной О.С. требования.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения ввиду следующего.
При рассмотрении дела интересы Ениной О.С. представлял адвокат Цукуров А.Н., полномочия которого удостоверены в соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ, в частности, ордером, выданным Магаданской областной коллегией адвокатов (л.д. 28). В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Отсутствие у адвоката специальных полномочий никак не затронуло прав Хохловой Н.Л., поскольку предусмотренные ст. 54 ГПК РФ процессуальные действия адвокатом от имени истицы не совершались. Ходатайство об изменении предмета иска на истребование квартиры из незаконного владения и передаче ее истцу заявлено в письменном виде самой Ениной О.С. (л.д. 22)
Мнение представителя ответчика о том, что вопрос принятия изменения предмета иска фактически не рассматривался, поскольку дело откладывалось рассмотрением до рассмотрения другого дела, материалам дела не подтверждается.
Так, определением суда от 01 ноября 2010 года от истца принято изменение предмета иска на истребование квартиры ... дома ... по пл. ... в г. Магадане из незаконного владения и передачи ее истцу (л.д.22, 36-37, 40).
Доводы кассационной жалобы о нарушении предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав ответчицы задавать вопросы истцу и третьим лицам сами по себе не ставят под сомнение законность судебного постановления, так как обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора по делу выяснены всесторонне и полно, изложенные в решении выводы соответствуют совокупности доказательств, которым дана правовая оценка, а нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. К тому же, исходя из анализа содержания протоколов судебных заседаний, ни один из поставленных Хохловой Н.Л. вопросов, который бы мог в той либо иной мере повлиять на исход дела, не оставлен без ответа представителем истца, в кассационной жалобе такие вопросы не приведены.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что отсутствие в судебном заседании истицы и третьего лица не повлекло нарушения процессуальных прав ответчицы, следствием которых могло явиться неправильное разрешение дела с последующей отменой решения.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание по вторичному вызову, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, указав об этом соответственно в определении о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание 03 марта 2011 года истицы ( л.д.131).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из его стоимости.
Цена иска определена судом правильно, исходя из стоимости спорной квартиры, которая составляет ... руб. Размер подлежащей уплате госпошлины - ... руб. исчислен судом по правилам п.п.1 части 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Ениной О.С., которая при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере ... рублей, то суд в соответствии с указанной нормой взыскал с другой стороны - Хохловой Н.Л. понесенные расходы: ... руб. - в пользу Ениной О.С., а оставшуюся часть в сумме ... руб. - в доход муниципального образования.
Вопреки доводам кассационной жалобы права Хохловой Н.Л. в связи с изменением предмета иска и увеличением размера подлежащей оплате госпошлины с ... руб. до ... руб. нарушены не были: обязанность возместить расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска в полном объеме закон возлагает полностью на ответчика.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по
гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хохловой Н.Л., Невижина И.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева