Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-148/11
№ 33-411/11
19 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Выглева А.В.
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чегусова А.Ф. на решение Хасынского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кафтан С.В. к Чегусову А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Чегусова А.Ф., ..., в пользу Кафтан С.В. задолженность в сумме ... (...) рублей по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, с последующим выкупом № ... от 01 января 2008 года.
Взыскать с Чегусова А.Ф. в пользу Кафтан С.В. судебные расходы в сумме ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Чегусова А.Ф. - Горковенко С.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кафтан С.В. - Кошак А.Б. возражавшаго против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кафтан С.В. обратился в Хасынский районный суд с иском к Чегусову А.Ф. о взыскании задолженности в сумме ... рублей по договору аренды транспортного средства.
В обоснование иска указал, что 01 января 2008 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, с последующим выкупом.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора арендатор (ответчик) принял на себя обязательства по уплате арендной платы за пользование транспортным средством не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, и возврату транспортного средства по окончании срока действия договора или его выкупа.
Арендодателем (истцом) предусмотренные договором обязательства выполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2008 года.
Транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 01 января 2008 года по 01 мая 2008 года. По истечении указанного периода транспортное средство ответчиком в одностороннем порядке возвращено без составления акта приема-передачи.
В нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за четыре месяца ответчиком не уплачена. Сумма задолженности составила ... руб., которую просил взыскать с ответчика.
Хасынским районным судом 02 марта 2011 года постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Чегусов А.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом оставлены без внимания его доводы о том, что автотранспортное средство фактически находилось в неисправном состоянии, и он был вынужден за счет собственных средств производить ремонт арендованного имущества, не имея возможности заниматься автотранспортной деятельностью и оплачивать арендную плату. Понесенные им расходы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, не возмещены.
Судом также оставлены без внимания его доводы, о недействительности соглашения сторон в связи с отсутствием у него на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя.
Считает, что истцом пропущены все разумные сроки для предъявления претензий по договору аренды, так как с момента изъятия арендатором в мае 2008 года транспортного средства, истец ни разу к нему не обращался, внесения арендной платы не требовал, поэтому, он полагает, что взаимные обязательства по договору прекращены в связи с их фактическим исполнением.
По его мнению, судом в нарушение принципа состязательности сторон не приняты во внимание его доводы о необходимости передачи дела по подведомственности в арбитражный суд, поскольку спор возник между двумя хозяйствующими субъектами.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал суд в решении, отношения между сторонами по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации регулируются статьями 614, 642 - 649 ГК РФ.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).
Расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в силу требований статьи 646 ГК РФ несет арендатор, при отсутствии иных условий в договоре.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом Кафтан СВ. (арендодатель) и ответчиком Чегусовым А.Ф. (арендатор) заключендоговор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, с последующим выкупом (л.д. 11-14).
По условиям договора истец (арендодатель) взял на себя обязательства по предоставлению ответчику (арендатору) автомобиля КАМАЗ с бортовым полуприцепом за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях осуществления деятельности по перевозке грузов (пункт 1.1 договора).
Этим же пунктом договора предусмотрено обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, а также его возврату или выкупу по окончании договора.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора в течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендодатель (истец) обязан осуществить передачу арендатору (ответчику) транспортное средство в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях согласно назначению транспортного средства, а арендатор обязан своевременно уплачивать арендатору арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора, а также в течение срока договора обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, прохождение ежегодного технического осмотра за свой счет.
За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере ... рублей в месяц. Указанная сумма подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1,3.2 договора).
Срок действия договора определен до 01 июля 2008 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения его сторонами (пункт 6 договора).
Факт исполнения обязательств истцом и передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела (л.д. 15-16), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Период нахождения арендованного имущества в пользовании у ответчика с 01 января 2008 года по 01 мая 2008 года сторонами также не оспаривался и составил 4 месяца.
Учитывая, что ответчиком арендная плата за пользование транспортным средством за указанный период не вносилась, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме ... руб. (... руб. х ... мес) по договору аренды транспортного средства от 01 января 2008 года № 1.
Доводам ответчика о том, что автотранспортное средство передано в технически неисправном состоянии, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд, доводы ответчика опровергаются актом приема-передачи от 01 января 2008 года, из которого следует, что в момент передачи транспортное средство находилось в хорошем техническом состоянии, и претензии со стороны ответчика (арендатора) в отношении технического состояния транспортного средства отсутствовали.
Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, как спора, возникшего между двумя хозяйствующими субъектами (индивидуальными предпринимателями), не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства 01 января 2008 года ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
При этом отсутствие у Чегусова А.Ф. на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не влечет признание договора недействительным, поскольку таких оснований Гражданский кодекс РФ не содержит.
Указанные в жалобе доводы о пропуске сроков для предъявления претензий по договору аренды, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
О нарушении своего права на получение арендной платы за пользование транспортным средством истец должен был узнать после 20 февраля 2008 года, когда у ответчика в соответствии с условиями договора (пункты 3.1,3.2) возникала обязанность вносить арендную плату.
Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как истец обратился в суд 25 января 2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Предположение ответчика, что взаимные обязательства по договору прекращены в связи с их фактическим исполнением, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, имеющие значение для разрешения дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегусова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев