№ 33-415/2011
19 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Кошак А.А., Выглева А.В.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Тенькинского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области по обращению взыскания на денежные средства со счета Равиловой Р.Р. в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Равиловой Р.Р. денежные средства в размере ... рублей ... копеек. В связи с добровольным зачислением указанных денег на счет Равиловой P.P. решение в этой части в исполнение не приводить.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В. объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мельниченко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Прокурор Тенькинского района обратился в Магаданский городской суд с заявлением в защиту интересов Равиловой P.P. о признании незаконными действий УФССП по Магаданской области и взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве, установлено, что 15 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с Равиловой P.P. в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, вынесено постановление об обращении взы скания на денежные средства Равиловой Р.Р. в дополнительном офисе № ... Северо-Восточного Банка Сбербанка России в размере ... руб. ... коп.
На основании указанного постановления 08 и 23 ноября 2010 года со счета Равиловой P.P. списаны денежные средства в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.
Полагал действия судебного пристава незаконными, поскольку указанные денежные средства зачислены на счет должника в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячного пособия на ребенка, на которые не может быть обращено взыскание.
Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по обращению взыскания на денеж ные средства со счета Равиловой Р.Р. в размере ... руб. ... коп. и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ра виловой Р. Р. указанные денежные средства.
Магаданским городским судом 15 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильном применении судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
По мнению службы судебных приставов, прокурором не доказано несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель, получив ответ из банка о том, что на счете должника имеются денежные средства, не мог почерпнуть из него информацию на предмет того, какого рода суммы хранятся на счете должника.
Управление считает, что права и законные интересы Равиловой P.P. реально нарушены не были, так как 11 марта 2011 года Тенькинским районным отделом судебных приставов денежные средства в полном объеме возвращены должнику Равиловой P.P., постановление об окончании исполнительного производства № ... от 25 ноября 2010 года отменено и является недействующим с момента вынесения.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел в рамках искового производства требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, которые подлежали рассмотрению в порядке галлы 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Рос сийской Федерации и местных бюджетов.
Статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и ежемесячное пособие на ребенка являются видами государственных пособий.
Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался приведенными выше нормативными актами и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Равиловой P.P. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере ... руб. ... коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела судебных приставов председателю Северо-Восточного Банка Сбербанка России и управляющему филиала «Колыма» Азиатский Тихоокеанский банк» дополнительный офис № ... в пгт. Усть-Омчуг направлены запросы для установления денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно полученному из Северо-Восточного Банка Сбербанка России ответу Равилова P.P. в дополнительном офисе № ... в пос. Усть-Омчуг имеет счет № .... Сумма остатка на 14 сентября 2010 года составляет ... руб. ... коп.
15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тенькинского рай онного отдела судебных приставов вынесено постановление об обращении взы скания на денежные средства, которое направлено в дополнительный офис № ... Северо-Восточного Банка Сбербанка России в пос. Усть-Омчуг.
08 и 23 ноября 2010 года со счета Равиловой P.P. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года списаны денежные средства в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Между тем из сведений, предоставленных из ГУ «Тенькинский социальный центр» и выписки из лицевого счета Равиловой Р.Р. (л.д.10-12) следует, что в течение 2010 года на лицевой счет должника в дополнительном офисе № ... Северо-Восточного Банка Сбербанка России в пос. Усть-Омчуг № ... производилось зачисление только ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Признавая действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по обращению взыскания на денежные средства Равиловой Р.Р. в размере ... руб. ... коп. незаконными, суд правильно исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тенькинского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области не проверялся источник поступления денежных средств на счет должника.
В результате чего, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ежемесячное пособие на ребенка, получаемое должником, на которое не может быть обращено взыскание.
При этом довод жалобы о том, что из ответа банка невозможно получить информацию об источниках поступления денежных средств на счет должника, не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить необходимые сведения об источнике поступления денежных средств на счет должника в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном произ водстве».
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспоренное прокурором действие судебного пристава-исполнителя неправомерным.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу Равиловой Р.Р. причинен вред в виде недополученного пособия на ребенка в размере ... руб. ... коп., то по правилам статьи 1069 ГК РФ данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Поскольку указанная сумма Тенькинским районным отделом судебных приставов УФССП по Магаданской области возвращена должнику 11 марта 2011 года (л.д.56), суд правильно указал в решении, что в связи с добровольным возмещением ущерба, решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав должника в связи с возмещением ущерба службой судебных приставов, являются несостоятельными, так как в период с момента снятия денежных средств со счета должника 23 ноября 2010 года и до их возврата 11 марта 2011 года истец была лишена возможности использовать перечисленное ей на счет пособие на ребенка, что свидетельствует о нарушении ее прав.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Магаданского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев