Судья Кречетов А.А. Дело № 2-26/11 № 33-431/11
19 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,
судей Бобылева С.В., В.И. Назина
с участием прокурора Гучановой Т.В.
при секретаре судебного заседания Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маматюсупова В.Т. на решение Ягоднинского районного суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Маматюсупова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Изменить формулировку увольнения Маматюсупова В.Т. на увольнение по подпункту 4 части 1 статьи 77, подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Маматюсупова В.Т. - Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Сталкер» - Щербакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Маматюсупов В.Т. 29 октября 2010 года обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сталкер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года исковое заявление Маматюсупова В.Т. было передано по подсудности в Ягоднинский районный суд.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования дополнил требованиями о признании приказа о его увольнении незаконным и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что 4 мая 2010 года между ним и директором ООО «Сталкер» был заключен трудовой договор на срок с 4 мая 2010 года по 31 октября 2010 года. Согласно договору он был принят на работу, на должность ... на открытые горные работы, с гарантированным должностным окладом в размере ... рублей (п. 3.7). С правилами внутреннего трудового распорядка, а также с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме и в нарушение установленных сроков: ... рублей - аванс при трудоустройстве, затем ... рублей за 2 месяца работы и ... рублей им было получено в августе.
15 сентября 2010 года на рабочем месте между ним и О.Б.В, произошел конфликт. Территорию участка по распоряжению О.Б.В, он покинул 16 сентября 2010 года около 14 час. 30 мин., когда до конца рабочего дня оставалось менее 4 часов. Полагал, что его отсутствие на рабочем месте 16 сентября 2010 года не является прогулом.
Указывал, что согласия на получение трудовой книжки по почте не давал, в связи с чем работодатель нарушил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку была внесена запись не соответствующая формулировке Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждал, что задолженность по заработной плате на 1 октября 2010 года составила ... рублей.
Ягоднинским районным судом 05 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
Маматюсупов В.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Указывает в жалобе, что факт его нахождения на полевом участке ООО «Сталкер» в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Утверждает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не запрашивал у него какого-либо объяснения.
По мнению истца, его отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным. Считает, что в акте от 1 октября 2010 года изложены события несоответствующие действительности.
Полагает, что размер положенной ему заработной платы за месяц должен начисляться на сумму ... рублей с учетом надбавок и районного коэффициента. Указывает, что заработная плата за месяц должна составлять ... рублей (... х ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, всесторонне исследовал доказательства по делу, дав им правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Маматюсупова В.Т. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч.1);
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 6 ч.1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маматюсупов В.Т. с 4 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталкер» в должности начальника на открытых горных работах (т. 1, л.д. 6, 75-76).
Приказом директора ООО «Сталкер» № ... от 1 октября 2010 года Маматюсупов В.Т. был уволен за прогул и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 77, подп. «а,б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 80).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суду необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, увольнение по этому основанию в частности может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно акту от 16 сентября 2010 года, докладной записке заместителя директора по сохранности и режиму О.Б.В, от 30 сентября 2010 года Маматюсупов В.Т. 15 сентября 2010 года отсутствовал на рабочем месте, на полевом участке ООО «Сталкер» с 08 час. до 17 час. Свое отсутствие на рабочем месте не мотивировал, от дачи письменных объяснений отказался. В течение дня, находясь на территории участка, употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. 16 сентября 2010 года оставил полевой стан ООО «Сталкер» и выехал к месту постоянного жительства в г. Магадан (т. 1, л.д. 77,78).
Из материалов дела следует, что оправдательные документы Маматюсуповым В.Т. работодателю представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Маматюсупова В.Т. дисциплинарных проступков является правильным, основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и подтверждается исследованными материалами дела.
Порядок увольнения Маматюсупова В.Т. ответчиком соблюден.
Согласно акту от 1 октября 2010 года дать письменные объяснения по указанным выше фактам Маматюсупов В.Т отказался. Факт отказа от подписания акта и дачи объяснения удостоверили О.Б.В,, Щ.А.Н., О.М.В. (т.1, л.д. 79).
Таким образом, довод жалобы о том, что у истца не было затребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ягоднинского районного суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маматюсупова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.В. Бобылев
В.И.Назин