Судья Беляева И.И. Дело № 2-64/11
№ 33-454/11
26 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
на решение Омсукчанского районного суда от 22 марта 2011 года,
которым постановлено:
Признать увольнение Шулика Ю.А. незаконным и восстановить Шулика Ю.А. в должности и.о. главного механика ООО «Коммунальник» с 27 января 2011 года.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Шулика Ю.А., оплату за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек, произведя соответствующие удержания в бюджеты всех уровней.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Шулика Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, в оставшейся сумме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Обязать ООО «Коммунальник» предоставить Шулика Ю.А. учебные отпуска с 31 января по 24 февраля 2011 года, с 25 февраля по 10 марта 2011 года, и с 11 марта по 19 июня 2011 года и произвести расчет по ним.
Взыскать с ООО «Комумналъник» госпошлину в доход МО «Омсукчанский район» в размере ... (...) рублей ... копейки.
Решение суда в части восстановления на работе, о возложении обязанности предоставить учебные отпуска и произвести расчет по ним, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление прокурора Коростыленко Ю.Е. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шулика Ю.А. обратился в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить учебные отпуска и произвести расчет по ним.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Коммунальник» в должности и.о. .... 27 января 2011 года ответчик уволил его по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как на него не могут распространяться данные нормы Трудового Кодекса РФ. Работодатель предъявил претензии по поводу его отсутствия на рабочем месте 27 января 2011 года, однако с 15 час. 30 минут до 16 час. 55 минут он находился в поселковой администрации, где решал производственные вопросы. По данному поводу он представил объяснительную директору.
Кроме этого он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 31 января 2011 года. Однако работодатель отказал в предоставлении учебного отпуска, мотивировав тем, что его уволили с 27 января 2011 года.
Увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку он лишился места работы, заработной платы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ... рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Омсукчанским районным судом 22 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Коммунальник» подало кассационную жалобу, ссылаясь на то, что в штатном расписании отсутствует должность и.о. .... В штатном расписании ООО «Коммунальник» существует должность ..., которая в настоящий момент замещена, следовательно, Шулика Ю.А. не может быть восстановлен в должности и.о. .... Также в жалобе указано, что Шулика Ю.А. исполняя обязанности руководителя организации, причинил обществу имущественный ущерб. Данные обстоятельства установлены ОВД по Омсукчанскому району при проведении проверки по заявлению директора ООО «Коммунальник» от 28 февраля 2011 года. Полагает, что Шулика Ю.А. был правомерно уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Шулика Ю.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, регулирующего данные правоотношения, правильно указал, что оснований для увольнения не имелось.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту б части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта б части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № ... от 07.06.2010 года Шулика Ю.А. принят на работу в ООО «Коммунальник» на период отпуска основного работка. В соответствии с приказом № ... от 16.07.2010 года он принят постоянно на должность и. о. ... и с ним был заключен письменный трудовой договор.
Приказом ООО «Коммунальник» № ... от 27.01.2011 г. Шулика Ю.А. уволен по п.10 ст.81 ТК РФ с 27 января 2011года за однократное грубое нарушение и.о. ... своих трудовых обязанностей (л.д. 57).
Признавая увольнение п.10 ст.81 ТК РФ незаконным суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая Шулика Ю.А. должность не относится к категории руководящих должностей, с которыми возможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя по данному основанию.
Такой вывод суда соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Также судом были проверены доводы ООО «Коммунальник» о наличии в действиях Шулика Ю.А. грубых нарушений трудовых обязанностей.
Из приказа об увольнении № ... от 27.01.2011 г. не усматривается, какие нарушение трудовых обязанностей, послужили основанием для увольнения Шулика Ю.А. по п.10 ст.81 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец Шулика Ю.А. замещая должность ... ООО «Коммунальник» с 12 по 17 июля 2010 года, и в период с 30 июля по 03 октября 2010года, своими действиями причинил существенный вред организации, являются необоснованными.
Работодатель не представил суду доказательств, что на момент увольнения работника, предприятию был причинен имущественный вред.
Заявление в ОВД по Омсукчанскому району о проведении проверки по факту присвоение Шулика Ю.А. денежных средств подано директором ООО «Коммунальник» 28 февраля 2011 года, то есть после издания приказа об увольнении.
Доводы ответчика, о том, что Шулика Ю.А.присвоил себе деньги предприятия, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шулика Ю.А.
Также ответчиком не доказан факт прогула. Из показаний свидетелей Л.О.В. и К.С.А. следует, что 27 января 2011 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин., Шулика Ю. А. находился в Администрации поселка, где решал производственные вопросы ООО «Коммунальник», что согласуется с должностной инструкций .... Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Шулика Ю.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Таким образом, каких либо грубых нарушений со стороны и.о. главного механика Шулика Ю.А. при осуществлении своих должностных обязанностей судом не установлено, не представлены они и представителем ответчика.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение и.о. ... Шулика Ю.А.произведено незаконно и необоснованно, и в нарушение действующих норм ТК РФ, поэтому истец подлежит восстановлению в должности.
Поскольку увольнение Шулика Ю.А. произведено незаконно суд правомерно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства. Оснований не согласить с представленным в решении расчетом не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Омсукчанского районного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев