Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-147/2011№ 33-433/201126 апреля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А.Гаджиевой
судей А.В.Выглева, В.И.назина
при секретаре судебного заседания В.Б.Иващенко
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филоновой Н.Л. на решение Хасынского районного суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филоновой Н.Л. к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Хасынскому району о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснение Филоновой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Филонова Н.Л. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Хасынскому району о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что Филонова Н.Л. с 27 марта 1992 года по 30 марта 1996 года работала в ОВО при ОВД по Хасынскому району, .... Полагает, что администрация Отдела вневедомственной охраны недоплачивала ей заработную плату ежемесячно по ... рублей, за 4 года недоплатила ... рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Хасынским районным судом 18 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Филонова Н.Л. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые она ссылалась в заявлении и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Филоновой Н.Л. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в защиту нарушенного права суду не представила.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01 апреля 1996 года № ... по Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Хасынскому району ... участка №... Филонова Н.Л. уволена с 31 марта 1996 года по п.1 статьи 33 КЗОТ РФ ( л.д.27).
В суд Филонова Н.Л. обратилась 24 января 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд в защиту нарушенного права суду не представила.
При таком положении, учитывая заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Филоновой Н.Л. в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филоновой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Гаджиева
Судьи А.В.Выглев
В.И.Назин