Судья Гришан Л.В. Дело № 2-27/2011
№ 33-423/2011
19 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 11 августа 2010 года в части исключения из подсчета общего трудового, страхового и стажа работы в районах Крайнего Севера период работы Подосинниковой Л.А. с 19 декабря 1989 года по 1994 год в ИЧП «...».
Отказать Подосинниковой Л.А. в удовлетворении ее требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области от 16 августа 2010 года об отказе в назначении пенсии.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области Кушнира А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Подосинниковой Л.А. - Степанова А.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Подосинникова Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ - УПФР в городе Магадане, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 14 июля 2010 года обратилась в ГУ - УПФР в городе Магадане с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку достигла возраста 50 лет, проработала в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 августа 2010 года № ... (...) из подсчета общего трудового, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы истца с 19 декабря 1989 года по 26 ноября 1999 года в кооперативе «...», ИЧП «...».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16 августа 2010 года № ... (...) в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
По мнению истца, данные решения пенсионного органа являются незаконными, поскольку в указанный период времени она действительно работала в ИЧП «...», в связи с чем имеет требуемый страховой стаж работы и специальный стаж (работа в районах Крайнего Севера) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Магаданским городским судом 12 января 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Подосинниковой Л.А. в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел вопрос о законности оспоренного решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 августа 2010 года № ... (...) в порядке искового производства, поскольку требование о защите пенсионных прав истец не заявляла.
В нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в резолютивной части решения суда не указано, какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца. Таким образом, судом принято решение, не подлежащее исполнению.
В возражениях относительно кассационной жалобы ГУ - УПФР в городе Магадане Подосинникова Л.А. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 августа 2010 года № ... (...) в части исключения из подсчета общего трудового, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы Подосинниковой Л.А. с 19 декабря 1989 года по 1994 год в ИЧП «...».
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, Подосинникова Л.А. 14 июля 2010 года обратилась в ГУ - УПФР в городе Магадане с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 августа 2010 года № ... (...) из подсчета общего трудового, страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период работы истца с 19 декабря 1989 года по 26 ноября 1999 года в кооперативе «...», ИЧП «...» по тому основанию, что указанная запись в трудовой книжке заверена недействительной печатью - печатью ИЧП «...» РСФСР, в то время как на момент увольнения в 1999 году наименование государства РСФСР утратило законную силу и в официальном делопроизводстве со дня принятия Закона РФ от 25.12.1991 № 2094-1 наименование РСФСР следовало изменить на Российскую Федерацию (л.д. 20-21).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16 августа 2010 года № ... (...) в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д. 14-15).
По информации Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Магаданской области от 17 июля 2010 года № 07-13/18377, кооператив «...» был зарегистрирован 26 января 1990 года, решением Магаданского городского Совета народных депутатов от 29 октября 1991 года № 2840 на базе кооператива «...» зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «...».
За 1990-1994 годы документы уничтожены по истечении срока хранения (акты от 04.05.2005 № 2 и от 31.03.2006 № 2).
ИЧП «...» с 1995 года по 1999 год не представляло в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д. 40).
Согласно справке ГУ - УПФР в городе Магадане от 19 июля 2010 года, страхователем ИЧП «...» с 1995 года страховые взносы не начислялись и не перечислялись (л.д. 22).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИЧП «...» не вело хозяйственную деятельность с 1995 года, в связи с чем в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера подлежит зачету период работы истца с 19 декабря 1989 года по 1994 год в ИЧП «...».
Поскольку специальный стаж работы Подосинниковой Л.А. в районах Крайнего Севера составил 11 лет 04 месяца 29 дней, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак