Судья Ворочевская О.В. Дело №2-14/2011
№ 33-330/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой СВ.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
рассмотрела 06 апреля 2011 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова А.Б. на решение Магаданского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Назарова А.Б. в пользу Волкова А.Б. денежные средства в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Ф. обратился в Магаданский городской суд к Назарову А.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 01 апреля 2010 года между истцом и ООО «...» был ta ключей договор подряда по выполнению строительно-отделочных работ квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. .... Учредителем ООО «...» является Назаров А.Б., с которым истец вел все переговоры и передал по распискам деньги в сумме ... рублей. Ответчик деньги, полученные от истца, ООО «...» не передал. Решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года с истца в пользу ООО «...» за ремонт квартиры было взыскано ... рублей.
Магаданским городским судом 20 января 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не позволил ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, лишив ответчика возможности представить письменные доказательства целевого расходования денежных средств, полученных от истца. Определением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана от 28 сентября 2010 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову исковое заявление истца к ответчику и ООО «...» о взыскании солидарно денежной суммы переплаты в размере ... рублей. В обоснование иска истец ссылался на передачу денег по распискам в сумме ... рублей. В подтверждение заявленных требований истцом был предоставлен расчет переплаты и кассовые чеки, что свидетельствует о необоснованности требований истца в настоящем деле.
В своих возражениях истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит оставить решение Магаданского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО «...» в лице его директора Корякина А.В. (Подрядчик), и физическим лицом Волковым А.Ф. (Заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные" работы помещения по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ... кв. ... (пункт ... Договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами в период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года (пункт ... Договора). Согласно пункту ... общая стоимость выполненных работ составляет ... рублей (л.д. 19-21).
Единственным учредителем ООО «...» является Назаров А.Б. (л.д. 22-23).
За период с 22 марта 2010 года по 27 мая 2010 года истцом в качестве предоплаты за ремонт квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Магадане ответчику были переданы денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается оригиналами расписок имеющимся в материалах дела (л.д. 32-34).
Подпись в расписках на сумму ... рублей и на сумму ... рублей выполнена Назаровым А.Б., что подтверждается заключением эксперта № ... от 20 декабря 2010 года (л.д. 54-58).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов истца о получении ответчиком денежных средств в сумме ... рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Волкова А.Ф. в пользу ООО «...» взыскана стоимость работ по договору подряда в размере ... рублей.
Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что денежные средства, полученные Назаровым А.Б., на расчетный счет ООО «...» в счет оплаты услуг по договору подряда строительно-отделочных работ квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Магадане от 01 февраля 2010 года не поступали.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств на закупку материалов для ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана от 28 сентября 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, являются необоснованными.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.01.2011 г., из которого следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 72).
По сведениям главного врача поликлиники № ... мэрии г. Магадана Назарову А.Б. участие в судебных заседаниях по состоянию здоровья не противопоказано (л.д. 77).
13 января 2011 года о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 час 10 мин 19 января 2011 года, был извещен представитель ответчика Лещенко А.А. (л.д. 90а).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явку ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о передаче ответчиком истцу строительных материалов для ремонта квартиры ... д. ... по ул. ... в г. Магадане основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, так как эти обстоятельства не препятствуют решению вопросов возмещения ущерба ответчику в отдельном производстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова ... - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Мирошникова
Судьи С.Н. Лобыкин
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.