судья Сергиенко Н.В. Дело № 2- 2551/12 № 33-976/12 25 сентября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Коваленко О.В., Гришан Л.В., при секретаре Блумитис Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупанова А.В. к ООО «СМУ-6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя ответчика - Боровскую Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колупанову Г.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А : Колупанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В основание своих требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, в которую он вселился со своей семьей в 2007 году. В результате строительного брака, допущенного ответчиком при строительстве дома, температурный режим в квартире не соответствует установленным нормам. Решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года установлено, что причина предоставления услуг отопления ненадлежащего качества в его квартиру не связана с деятельностью ресурсоснабжающей организации, а является следствием производства некачественных работ при строительстве дома ООО «СМУ-6», которым не были обеспечены надлежащие условия теплопередачи, доставки тепловой энергии в дом, а также ее сохранности. Считает, расходы по оплате услуг отопления, своими убытками, которые он понес по вине ООО «СМУ-6». Просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме <.......>, состоящие из взысканной и уплаченной им суммы потребленной тепловой энергии за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины. Магаданским городским судом Магаданской области 27 июня 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Колупанова А.В. удовлетворены частично. С ООО «СМУ-6» в пользу истца взысканы убытки в сумме <.......>, в остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что взысканная с ответчика сумма представляет собой задолженность истца перед ресурсоснабжающей организацией за оказанные ему услуги теплоснабжения, которые он как собственник обязан был оплачивать в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для проведения истцу перерасчета. Считает, что с ответчика истец вправе требовать только ту стоимость тепла, которого он не получил, но произвел за нее оплату. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, собственником оставшейся доли является дочь истца К.А.А. <.......> года рождения. Согласно контракту №... от 05 марта 2005 года ответчик осуществлял строительство дома <.......>. Актом приемочной комиссии от 28 декабря 2006 года 24-квартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию. Судом установлено, что истец произвел оплату задолженности ОАО «Магаданэнерго» за отопление за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2011 года в сумме <.......>, а также судебных расходов, понесенных ОАО «Магаданэнерго» по уплате государственной пошлины при обращении в суд о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги, в сумме <.......>. Вместе с тем из материалов дела следует, что температурный режим в квартире истца не соответствует установленным нормам. Так, согласно акту от 16 марта 2009 года температура воздуха в спальнях составляла +12,30 С и +14,0 С, в зале +13,0 С, при норме +18,0 С и +20,0 С (в угловых помещениях), в 2010 году соответственно +16,50С и +17,0 С, в зале (угловое помещение) +12,0 С. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в августе-октябре 2010 года ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», причинами нарушения температурного режима в квартире <адрес> явилось : - отступление подрядчиком от технической документации: вместо окон и балконных дверей с тройным остеклением были установлены окна и балконные двери с двойным остеклением; вместо усиленных дверей в квартиру были установлены рамные двери для внутренних помещений, не предназначенные к установке на входе в квартиру; диаметр подающих стояков по проекту предусмотрен 25мм., установлены стояки 20мм, что повлияло на пропускную способность стояков, занижая ее; - при изготовлении панелей цокольного перекрытия была нарушена технология их изготовления: вместо цементно-стружечных плит (ЦСП), как указано в проекте, толщиной 16 мм, использовано ЦСП 10-12 мм; при укладке утеплителя в цокольном перекрытии не проложена пароизоляция между нижней обшивкой и утеплителем; стыки обшивки из ЦСП в нижней части перекрытия ни чем не заделаны, что создает свободный доступ холодного воздуха к утеплителю, что в свою очередь ведет к его увлажнению, и, следовательно, к ухудшению его теплотехнических свойств; - проектом для регулировки теплового потока в каждой квартире предусмотрен терморегулирующий вентиль, при монтаже вентили не установлены; - по нормам и правилам на горизонтальных ветках по каждой квартире должна быть установлена запорно-регулирующая арматура для регулировки и наладки работы каждой ветки, которая фактически отсутствует; - неустранение подрядчиков после ввода объекта в эксплуатацию указанных недостатков. Данные факты свидетельствуют о нарушении подрядчиком технических решений, предусмотренных в проекте; нарушении технологии производства работ, особенно в зимнее время; недостаточном контроле за производством работ, что привело к нарушениям температурного режима в жилом помещении. Указанные причины, повлиявшие на нарушение температурного режима в квартире истца, ответчиком не оспаривались. Решением от 18 ноября 2010 года суд обязал ответчика устранить неполадки в отопительной системе и других конструкциях, влияющих на температурный режим в квартире <адрес>. Согласно части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате задолженности за отопление в размере <.......> и государственной пошлины в размере <.......>, являются убытками истца, связанными с расходами на коммунальные услуги (отопление) ненадлежащего качества по вине ответчика. Факт понесенных истцом убытков в сумме <.......> подтверждается материалами дела : решением Магаданского городского суда от 09 июня 2011 года о взыскании с истца в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженности за отопление и расходов по оплате государственной пошлины, постановлением об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Возлагая обязанность по возмещению убытков на ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что некачественное предоставление истцу услуг по теплоснабжению произошло по вине ответчика, допустившего строительный брак в отопительной системе дома и других его конструкциях, влияющих на температурный режим в квартире истца. Согласно представленному ОАО «Магаданэнерго» суду апелляционной инстанции расчету корректировки начислений за услуги отопления за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2011 года по квартире <адрес>, размер снижаемой платы в связи с отклонением температуры воздуха от допустимых показателей превышает размер начисленной платы за отопление, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов по оплате задолженности услуг теплоснабжения в сумме <.......> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, является верным, поскольку основан на правильном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ-6»- без удовлетворения. . Председательствующий подпись Судьи подписи Верно Судья Магаданского областного суда Л.В. Гришан <дата>