Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-1300/2012

№ 33-638/2012

19 июня 2012 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул.Якутская, 47, гражданское дело по иску Бариловой Е.С. к Барилову В.В., Бариловой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо – гаражно-строительный кооператив «Таврия» по апелляционной жалобе Бариловой Е.С. на решение Магаданского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца Бариловой Е.С. и ее представителя Тайсаевой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчиков Барилова В.В. - Слепоченко А.В., Бариловой А.В. - Слепоченко Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Барилова Е.С. обратилась в суд с иском к Барилову В.В. и Бариловой А.В. о признании права собственности на 1/2 доли гаражного бокса №... в гаражно-строительном кооперативе «Таврия» по <адрес>.

В обоснование иска указывала, что состояла в браке с Бариловым В.В. с 11 апреля 1992 года, фактически семейные отношения сложились с января 1990 года. Решением мирового судьи от 12 октября 2009 года брак был расторгнут. В браке <дата> рожден сын Б.С., <.......>.

В период брака ими нажито совместное имущество, раздел которого был осуществлен в судебном порядке, при этом спорный гаражный бокс в ГСК «Таврия» судом был исключен из совместно нажитого имущества и в его разделе отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности.

Решение суда вступило в силу 02 августа 2011 года.

Полагала, что поскольку спорный гаражный бокс они приобрели в конце 1992 - начале 1993 года, оплатив пай в кооперативе, то он является общей совместной собственностью с Бариловым В.В.

Однако ответчик данный факт оспаривает, указывая, что приобрел гараж до брака на личные средства, а в 2002 году в члены ГСК «Таврия» была принята его дочь, Барилова А.В., которой и был передан гараж.

Барилов В.В. и председатель ГСК «Таврия» Б.С.В. умышленно не предоставляют правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, так как даты этих документов свидетельствуют о приобретении гаражного бокса в период брака.

По этим причинам она не может зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке и закрепить его юридически.

Поскольку среднерыночная стоимость двухуровневого гаражного бокса в пригодном для эксплуатации техническом состоянии составляет <.......> рублей, просила суд признать ее право собственности на 1/2 доли (<.......> рублей) указанного имущества.

Решением Магаданского городского суда от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бариловой Е.С. к Барилову В.В. и Бариловой А.В. о признании права собственности на 1/2 доли в гаражном боксе №... в гаражно-строительном кооперативе «Таврия» по <адрес> отказано.

Не согласившись с судебным актом, Барилова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент возникновения права собственности на недвижимое имущество члена кооператива, а также не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, содержащиеся в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.11).

Кроме того, судом не были применены нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действовавших в период возникновения спорных правоотношений (ч.2 ст.51).

Считает, что нарушение норм материального права привело к тому, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Со ссылками на Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, а также ст.34 Семейного кодекса РФ считает, что гаражный бокс является общей совместной собственностью.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности ее исковых требований.

В судебном решении в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют установленные судом обстоятельства дела; не приведена оценка представленных истом доказательств, в том числе приложенных к возражениям на отзыв ответчика Барилова В.В. нотариально заверенных пояснений свидетелей Акимовой, Акуловой, Стекленкова; в решении суда не приведены законы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указывает, что поскольку согласование на строительство 21 гаражного бокса было получено в ноябре 1989-декабре 1990 года, а Барилову В.В. передан гаражный бокс под номером №..., то он не мог быть построен в период с мая 1989 года по декабрь 1990 года. Кроме того отопление, по данным МУП «Магадантеплосеть», подведено к гаражным боксам только в 1992 году.

Считает что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А., А., С.; об истребовании в налоговых органах сведений о декларировании Бариловым В.В. с 1989 по 1995 г.г. имущества (гаражного бокса).

Не согласна с позицией суда первой инстанции о преюдициальном значении при разрешении настоящего спора решения Магаданского городского суда от 02 июня 2011 года, которым отказано в разделе спорного гаражного бокса.

Полагает, что судом не учтены ее доводы и возражения при принятии решения.

Приводит в жалобе свою оценку имеющихся в материалах дела доказательств, считая, что суд должен был критически отнестись к показаниям Барилова В.В. и председателя ГСК «Таврия» Б.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Барилов В.В. и Барилова А.В., соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также на неправильное толкование истцом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Барилова Е.С. состояла в браке с Бариловым В.В. с 11 апреля 1992 года по 23 октября 2009 года. В период брака ими нажито совместное имущество, раздел которого был осуществлен на основании решения суда 02 июня 2011 года.

Спорный двухуровневый гаражный бокс №... в гаражно-строительном кооперативе «Таврия» по <адрес> судом был исключен из совместно нажитого имущества и в его разделе отказано. Решение суда вступило в силу 02 августа 2011 года.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ определены основания приобретения права собственности.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество,

Исходя из требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ факт оплаты пая в кооперативе может быть подтвержден только определенными (документальными) средствами доказывания.

В связи с изложенным не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания приобретения права нотариально заверенные заявления Акимовой, Акуловой и Стекленкова, представленные истцом, либо их свидетельские показания.

Допустимых доказательств о приобретении права собственности на 1/2 доли гаражного бокса по иным, указанным в ст.218 Гражданского кодекса РФ, основаниям истцом суду не представлено.

Кроме того, сведений о регистрации права собственности какого-либо лица на гаражный бокс №... в ГСК «Таврия» не имеется. Сам ГСК «Таврия» в территориальной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался нормами ч.4 ст.218, 219 и 131 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не доказала наличие правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества. При этом Бариловой Е.С. не представлено суду платежных документов, подтверждающих внесение ею в ГСК «Таврия» каких-нибудь денежных средств.

Вместе с тем суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 02 июня 2011 года, которым Бариловой Е.С. отказано в удовлетворении ее требований к Барилову В.В. о разделе гаражного бокса №... в ГСК «Таврия».

Упомянутым решением установлено, что не имеется оснований для удовлетворения требований Бариловой Е.С. о признании спорного гаражного бокса имуществом, приобретенным в период брака, и его раздела (т.2 л.д.144 дело №...).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство являлось обязательным для суда и не подлежало оспариванию в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А., А., С. на правильность постановленного судебного решения не повлиял.

Сведения о возможном декларировании Бариловым В.В. с 1989 по 1995 г.г. имущества (гаражного бокса) правового значения для разрешения спора не имели.

Представленные истцом документы об обстоятельствах выделения земельного участка под гаражные боксы, начала их строительства и сдачи в эксплуатацию не подтверждают установленные гражданским законодательством основания приобретения Бариловой Е.С. права собственности на спорное имущество.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а также зарегистрированного права собственности у ответчиков Барилова В.В. и Бариловой А.В. на спорное имущество, не свидетельствует о наличии такого права у Бариловой Е.С.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном понимании истцом норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отсутствие в решении ссылки на ч.2 ст.51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, которая по своему содержанию аналогична положениям ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, на законность обжалуемого решения не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариловой Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

судьи А.В. Выглев

Л.В. Гришан