МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей                 Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в           городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Михайлова А.А. на решение Магаданского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о признании незаконным и отмене приказа №... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания <.......>, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о признании незаконным и отмене приказа №... от              <дата> о наложении дисциплинарного взыскания <.......>, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Михайлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Егоровой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) о признании незаконным и отмене приказа №... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания <.......>, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <дата> он был принят на должность <.......>, с <дата> - <.......>.

Приказом №... от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <.......>, с которым не согласен, считал приказ незаконным, поскольку работодатель, лишив его права на ознакомление с документами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, фактически нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, полагал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с незаконным применением мер дисциплинарного характера, в связи с чем также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В судебном заседании истец в дополнение указал, что при составлении характеристик на осужденных для условно-досрочного освобождения он отражал только письменные дисциплинарные взыскания, что, по его мнению, не является нарушением законодательства. Ввиду отсутствия в этой связи в его действиях состава дисциплинарного проступка считал, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Магаданским городским судом 20 июля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Михайлов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции применил не подлежащее применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202- 1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ указанное постановление с 1 января 2012 года не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения.

Кроме того, утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд не учел, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, письменные объяснения от него не затребовались, акты отказа от дачи объяснений и от ознакомления с приказом подписаны заинтересованными лицами - работниками Учреждения, при этом один из них - С.А.В. при составлении актов не присутствовал.

Полагает, что суд не исследовал вопрос о тяжести совершенного проступка, поскольку в течение работы в должности <.......> он составлял характеристики на осужденных по образцам характеристик, составляемых ранее, определенная форма характеристики работодателем не утверждалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.А. с <дата> проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Магаданской области в должности <.......> (л.д.49, 50).

Судом установлено, что приказом №... от <дата>                   «О применении мер дисциплинарного взыскании» за нарушение части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок подготовки материалов об условно-досрочном освобождении, <.......> Михайлову А.А. <.......>. В качестве основания применения к Михайлову А.А. указанной меры дисциплинарного взыскания указано, что в ходе проведенной прокуратурой Магаданской области проверки были выявлены многочисленные нарушения требований части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части непредоставления администрацией исправительного учреждения в характеристиках на осужденных всех необходимых сведений (л.д. 51).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, <.......>.

Наложение взыскания <.......> за нарушение служебной дисциплины на сотрудников предусмотрено и статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении в характеристиках осужденных всех необходимых сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, возложена обязанность по направлению в суд ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вместе с характеристикой. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из должностной инструкции <.......>, с которой истец ознакомлен (л.д.26), следует, что в его обязанности входит составление и согласование с сотрудниками заинтересованных служб характеристик на осужденных.

Многочисленные нарушения порядка подготовки материалов об условно-досрочном освобождении, как установлено судом, имели место, в том числе при составлении характеристик на осужденных В.А.А., К.Е.Н., К.С.П., П.А.А.

Данные факты нашли объективное отражение в представлении заместителя прокурора Магаданской области в адрес врио начальника УФСИН России по Магаданской области от <дата> (л.д.58-60).

В судебном заседании <дата> истец подтвердил, что характеристики на указанных лиц были подготовлены им в рамках исполнения своих должностных обязанностей (л.д.121).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Михайлова А.А. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания и, как следствие, отказе в компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком от истца не затребовалось объяснение, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, в том числе актом от <дата> (л.д.53), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.А.В., М.Л.М. и К.Д.В., которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, они не противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем с материалами прокурорской проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания являлись предметом рассмотрения суда, им судом дана правильная оценка, отраженная в решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, безосновательны, поскольку истец привлечен к одному из наименее строгих видов дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом.

Указание истца на то, что определенной формы характеристики на осужденных не разработано и не утверждено, не могут быть признаны состоятельными в подтверждение незаконности обжалуемого решения.

Общие требования к содержанию характеристики на осужденного, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, содержатся в статье 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в должностной инструкции <.......>, в своей работе <.......> руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, иными нормативными актами.

Поэтому истец, осуществляя должностные обязанности, обязан был руководствоваться частью 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей, что в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Утверждение истца о применении судом закона, не подлежащего применению, учитывая момент совершения истцом дисциплинарного правонарушения, возникновения спорных правоотношений, а также положения частей 3 и 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 96 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 20 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      С.В. Мирошникова

Судьи        О.А. Исаенко

        С.Н. Лобыкин