№ 33-1029/12 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Гаджиевой С.А., судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А., при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л., рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» на решение Ягоднинского районного суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кузьменкова И.Л. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2012 года в размере 376 162,11 рублей удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в пользу Кузьменкова И.Л. недоначисленную заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2012 года в размере 217 798 рублей 29 копеек. В части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2012 года в размере 158 363 рубля 82 копейки - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» государственную пошлину в размере 5 377 рублей 98 копеек. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Кузьменков И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» (далее Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 01 мая 2012 года в размере 376 162 рублей 11 копеек. В обоснование своих требований указал, что является работником Общества. При начислении заработной платы ответчик не соблюдает требования Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г., предусматривающего, что тарифная ставка <.......> с 01 января 2011 года устанавливается в размере не менее чем 1,15 от величины прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, составлявшего на 1 квартал 2011 года 10 939 рублей. Однако, тарифная ставка <.......> установлена ответчиком в размере 5 862 рублей и исходя из данного минимального размера тарифной ставки ответчиком производится начисление и выплата заработной платы. По результатам рассмотрения дела 26 июня 2012 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов Общество указывает, что судом при разрешении дела допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что суд пришёл к неверному выводу о наличии оснований для распространения действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г. на Общество, созданное 03 мая 2011 года в процессе реорганизации ФГУП «ДЭП-247» (далее Предприятие). Ссылается на то, что Обществом был направлен мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению, а Предприятие не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения, которым действие ранее подписанного Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 г.г. было продлено. Кроме того, указывает, что положения части 4 статьи 34 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подписания Соглашений в качестве представителей работодателей федеральными органами исполнительной власти, но в отношении федеральных государственных учреждений, тогда как Предприятие таковым не является. Полагает неверным вывод суда и о том, что при расчёте базовой (минимальной) тарифной ставки <.......> в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области не подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчёте прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области. Помимо этого указывает, что решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> уполномоченный орган (Минздавсоцразвития РФ) обязан принять мотивированный отказ Общества от присоединения к Соглашению о продлении на 2011-2013 г.г. действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству РФ на 2008-2010 г.г. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <.......> (л.д. 8). 03 мая 2011 года путем преобразования Предприятия создано Общество являющееся, в силу п. 1.1. Устава правопреемником Предприятия (л.д. 50-58,65). Согласно извещению Общества исх. №... от 03 мая 2011 года истец уведомлен о состоявшейся реорганизации и ему было разъяснено, что трудовые отношения с ним будут продолжены на тех же условиях, что и с Предприятием (л.д. 10). Судом установлено, что 13 марта 2008 года между работниками учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работодателями в лице их представителей, Федеральным дорожным агентством (представителем организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству) заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы. Данное Соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 1731-р (в ред. распоряжения № 1778-р от 20.12.2006 г.) Предприятие находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года № 500 «О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне» федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне. Кроме того, поскольку Уставом Предприятия предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса РФ (л.д.61). Таким образом, указанное Соглашение распространялось на Предприятие в течение всего его периода действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. В последующем, 28 декабря 2010 года, между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений. В частности, абзац 1 пункта 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "Базовая (минимальная) тарифная ставка <.......> в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации". Пункт 3.2 Соглашения изложен в следующей редакции: "Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки <.......> осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год". Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2009 года (в ред. от 17 марта 2010 г. № 346-р) Дорожное эксплуатационное предприятие N 247, пос. Сенокосный, Магаданская область включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году. Вместе с тем, из анализа содержания Постановления Правительства РФ от с 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (с посл. измен. и дополнениями) следует, что включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не прекращает полномочий федеральных органов исполнительной власти в ведении, которых они находятся, на представление их интересов, в том числе при заключении федеральных отраслевых соглашений. В связи с включением Предприятия с 17 марта 2010 года в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году, оно не исключалось из ведения Росавтодора (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 1731-р), каких-либо изменений в пункт 1.4 Устава Предприятия, предусматривающего его ведомственную подчиненность Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), не вносилось (л.д. 59). При таком положении участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя Предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на Предприятие, как на одну из сторон его заключивших. По условиям пункта 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется. В силу пункта 1.4. Соглашения, ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств. По изложенным причинам неучастие Общества в заключении Соглашения в связи с созданием (государственной регистрацией) лишь 03 мая 2011 года, т.е. после подписания Соглашений (13 марта 2008 года и 28 декабря 2010 года), а также направление Обществом 08 июля 2011 года мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, какого-либо правового значения не имеет, поскольку к Обществу, как правопреемнику Предприятия, участвовавшего в заключении указанных Соглашений, перешли обязательства Предприятия по его исполнению, которые будут сохраняться на весь срок действия Соглашения, т.е. по 31 декабря 2013 года включительно. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Обществом, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения установление с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки <.......> при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области на Предприятии и в Обществе не производилось. Постановлениями губернатора Магаданской области от 19 октября 2011 года № 100-п прожиточный минимум для трудоспособного населения за третий квартал 2011 года установлен в размере - 10794 рубля; от 19 января 2012 года № 3-п за четвертый квартал 2011 года в размере 10 837 рублей, от 24 апреля 2012 года № 43-п за первый квартал 2012 года - в размере 10 939 рублей. Между тем, установленная ФГУП ДЭП № 247 с 01 января 2011 года и применяемая в ОАО «Ягоднинская дорожная компания» базовая (минимальная) тарифная ставка <.......> составляет 5 862 рубля, тогда как в соответствии с Соглашением должна была быть в четвертом квартале 2011 года не менее 12 462 рублей 55 копеек (10 837 х 1,15), в первом квартале 2012 года - не менее 12 579 рублей 85 копеек (10 939 х 1,15). При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, исходя из её размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству. Доводы жалобы о том, что при расчёте базовой (минимальной) тарифной ставки <.......> в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчёте прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в виду следующего. Статьей 1 Федерального закона «О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что прожиточный минимум это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина, в свою очередь это - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Частью 4 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения. Вместе с тем, учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, не означает использование при его расчёте районного коэффициента и процентных надбавок, т.е. доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, имеющих совершенно иную правовую природу, связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и стоимости услуг в различных субъектах Российской Федерации. По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Магаданской области, поскольку выводы, изложенные в данном письме, не основаны на нормах права и отражают лишь субъективную оценку автора данного письма. Кроме того, ранее состоявшимся судебным постановлением по гражданскому делу №... по иску Кузьменкова И.Л. к ОАО «Ягоднинская дорожная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по октябрь 2011 года, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, свидетельствующие о распространении на правоотношения сторон действия Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г. (л.д. 21-28). Учитывая, что обстоятельства, установленные 15 декабря 2011 года вступившим в законную силу судебным решением, не изменились, суд сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №... от <дата> о признании незаконным решения Минсоцразвития РФ, содержащегося в письме от <дата> №... по вопросу пропуска ОАО «Ягоднинская ДК» срока направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении не опровергают вывод суда первой инстанции о распространении на ответчика действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так, из дела следует, что ранее между сторонами в том же суде рассматривалось аналогичное дело, где истцом заявлялись требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 31 октября 2011 года. Судебное решение по данному спору вынесено судом 15 декабря 2011 года и вступило в законную силу 21 февраля 2012 года (л.д.28). В судебном заседании установлено, что после вступления в силу данного судебного постановления, которым была установлена обязанность работодателя (ответчика) произвести начисление и выплату заработной платы работнику (истцу) в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым Соглашением, на основании решения общего собрания работников Общества от 03 февраля 2012 года, а также вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, генеральным директором ОАО «Ягоднинская дорожная компания» 02 апреля 2012 года издавались приказы №..., согласно которым работникам предприятия на 2011 и 2012 годы устанавливалась минимальная (базовая) тарифная ставка <.......> в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением на 2011-2013 г.г. с обязательством произвести перерасчет ранее выплаченной заработной платы. Приказом от 18 апреля 2012 года №... действие приказов №... от 02 апреля 2012 года приостановлено. Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе и действия работодателя по изданию данных приказов (№... от 02 апреля 2012 года) свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как наличие данных приказов вводило работника в заблуждение относительно нарушения его прав при исчислении заработной платы работодателем, фактически признававшим распространение действия Соглашения на правоотношения сторон. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе был рассмотреть вопрос о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии причин, признанных уважительными. Учитывая изложенное заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могло быть удовлетворено, поскольку работником указный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л а: решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ягоднинская дорожная компания» - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 09 октября 2012 года