АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаджиевой С.А. судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А., при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л., рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» на решение Ягоднинского районного суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах Кудрявцевой Д.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» в пользу Кудрявцевой Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере 27 174 рубля 63 копейки. В удовлетворении исковых требований прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах Кудрявцевой Д.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года включительно в размере 9 138 рублей 25 копеек - отказать. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области государственную пошлину в размере 1015 рублей 24 копейки. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: прокурор Ягоднинского района Магаданской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Кудрявцевой Д.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» (далее МБДОУ д/с «Ромашка») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере 36 312 рублей 88 копеек. В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению Кудрявцевой Д.А. были выявлены нарушения её трудовых прав со стороны работодателя - МБДОУ д/с «Ромашка». Со ссылками на положения Трудового кодекса РФ считал, что месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (с 01 июня 2011 года - 4 611 рублей). По мнению прокурора, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, и только после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Считал, что размер начисленной месячной заработной платы, при условии полного выполнения работником месячной нормы выработки, должен быть не меньше 11 527 рублей 50 копеек. Полагал, что поскольку закрепленная Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области (далее Соглашение), заключенным в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ между организацией профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области установленная минимальная заработная плата (с 01 июня 2011 года - 7 500 рублей, с 01 октября 2011 года - 8 500 рублей, с 01 марта 2012 года - 9500 рублей) меньше 11 527 рублей 50 копеек, то при начислении заработной платы работнику необходимо исходить из положений федерального законодательства. Поскольку истице заработная плата в спорный период выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом, просил суд взыскать в пользу Кудрявцевой Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 01 апреля 2012 года в размере 36 312 рублей 88 копеек. По результатам рассмотрения дела 27 июня 2012 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с ним, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции, ссылаясь на нормы трудового законодательства. Считает, что начисление заработной платы истице в оспариваемый период производилось в размере, предусмотренном Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенным между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, Региональным объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области, которое не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, официально опубликовано и подлежало применению. По мнению ответчика необоснованным является вывод суда о том, что если закрепленная Соглашением минимальная заработная плата в Магаданской области меньше 11 527 рублей 50 копеек, то при ее начислении необходимо исходить из положений федерального законодательства, а не из условий указанного Соглашения. Полагает, что довод прокурора о том, что оклад истицы должен быть не менее МРОТ не основан на законе. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 21 февраля 2002 года должность <.......>. С 01 декабря 2010 года истице установлен должностной оклад в размере 2100 рублей; с 01 октября 2011 года в размере 2 663 рубля; с 01 февраля 2012 года в размере 3 062 рубля (л.д. 17-25). В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Кудрявцевой Д.А. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к заработной плате должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду), но в различных природно-климатических условиях. При установлении системы оплаты труда каждым работодателемдолжны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, лишь после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учёта районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истца в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на всей территории Российской Федерации, поэтому работодатель в силу статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ежемесячно доплачивать истцу, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом повышения его на районный коэффициент и процентные надбавки. Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) минимальная заработная плата устанавливалась с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей, с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей, с 01 марта 2012 года в размере 9 500 рублей. При этом, указанными Соглашениями предусматривается, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст. 147, ст. 151, ст. 152, ст. 153, ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принятые Соглашения включают компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки в размер минимальной заработной платы в Магаданской области. В этой связи, минимальная заработная плата в Магаданской области установленная, как последним действующим Соглашением с 01 марта 2012 года в размере 9500 рублей, так и установленная ранее (с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей, с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей), без учёта компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок, составляла с 01 июня 2011 года 3000 рублей, с 01 октября 2011 года 3400 рублей и с 01 марта 2012 года 3800 рублей, т.е. была ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года в размере 4611 рублей. Между тем, как уже указывалось, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При таком положении Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Магаданской области, фактически ухудшает их положение, по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем при разрешении дела суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и, проверяя расчёт заработной платы истца, исходил из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера установленного в Ягоднинском районе Магаданской области районного коэффициента (70%) и имеющихся у истца процентных надбавок (80%). Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Расчёт задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривался. Не содержат каких-либо суждений о правильности сделанного судом расчёта задолженности и доводы апелляционной жалобы. При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении МБДОУ д/с «Ромашка» расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобу, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ягоднинского районного суда от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» пос. Ягодное» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись Судьи подпись Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 09 октября 2012 года