Судья Булгакова П.М.                                                              Дело № 2-3887/12

                                                                                                                № 33-995/12

           Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Исаенко О.А.,

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Соловьева А.В. - удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области исключить Соловьева А.В. из числа лиц, подлежащих этапированию за пределы Магаданской области в качестве осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Юнусовой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области (далее УФСИН), выражающихся во включении его в число лиц, подлежащих этапированию за пределы Магаданской области в качестве осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что приговорами <.......> суда от 14 июля 2011 года (в последующем отменен постановлением президиума <.......> суда от 19 января 2012 года), от 19 декабря 2011 года и от 02 июля 2012 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Письмом от 29 февраля 2012 года начальник УФСИН, в ответ на его обращение о направлении для отбывания наказания в ИК, расположенную на территории Магаданской области, проинформировал его о необходимости направления его в колонию для осужденных ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, расположенную за пределами Магаданской области, в связи с отсутствием на территории области ИК, в которой он мог бы отбывать назначенное судом наказание. При этом начальник УФСИН сослался на факт отбывания им в 2010 году наказания в виде лишения свободы в <.......>. Полагал, что решение о направлении его для отбытия наказания за пределы Магаданской области является незаконным, поскольку судимость по <.......> УК РФ, в связи с которой он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком <.......> в <.......>, была погашена на момент совершения нового преступления, а само преступление (<.......> УК РФ) было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем указанная судимость не должна была быть учтена при решении вопроса о признании его осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Ссылался на то, что в соответствии с законом назначенное судом наказание он должен отбывать по месту осуждения и месту жительства, т.е. на территории Магаданской области, где для этого есть все необходимые условия.      

24 июля 2012 года Магаданским городским судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН просит его отменить и постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявления Соловьева А.В. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что при отбытии Соловьевым А.В. наказания в <.......> им был приобретен специфический криминальный опыт, который отрицательно воздействует на процесс ресоциализации лиц, впервые осужденных к лишению свободы, ущемляет их права и препятствует их исправлению. При таком положении, по мнению УФСИН, с учётом требований части 2 статьи 80 УИК РФ, Соловьев А.В. подлежит направлению для отбытия наказания в колонии для осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, поскольку раздельное содержание осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы от впервые осужденных к такому наказанию, способствует предотвращению пагубного влияния со стороны осужденных - носителей тюремной субкультуры. Полагает, что факт наличия у Соловьева А.В. криминального опыта, связанного с отбыванием наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие на территории Магаданской области колоний общего режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, является тем исключительным случаем с которым закон (часть 1 статьи 81 УИК РФ) связывает возможность его перевода в исправительное учреждение, расположенное за пределами Магаданской области. Ссылается на то, что погашение или снятие судимости, в соответствии с которой лицо отбывало наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует об утрате такими лицами статуса носителей тюремной субкультуры и, как следствие, не может влиять на выбор исправительного учреждения в соответствии с частью 2 статьи 80 УИК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу УФСИН заявитель полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи <.......> от 11 декабря 2009 года заявитель осужден по <.......> УК РФ к исправительным работам сроком на <.......>.

Постановлением мирового судьи <.......> от 15 апреля 2010 года назначенное заявителю наказание, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ по правилам <.......> УК РФ заменено на лишение свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в <.......>, которое отбыто Соловьевым А.В. в период с 12 мая по 09 июля 2010 года в <.......>.

Приговорами <.......> суда от 14 июля 2011 года (в последующем отменен постановлением президиума <.......> суда от 19 января 2012 года), от 19 декабря 2011 года и от 02 июля 2012 года (на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил) заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 26-102).

В письме №... от 29 февраля 2012 года, направленном заявителю на его обращение о направлении для отбывания наказания в ИК Магаданской области, начальник УФСИН сообщил, что поскольку заявитель в 2010 году отбывал наказание в виде лишения свободы в <.......>, он подлежит направлению в колонию для осужденных, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, а поскольку такая колония на территории Магаданской области отсутствует он подлежит направлению в исправительное учреждение за пределы Магаданской области (л.д. 18).

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, вправе оспорить в судебном порядке решение (действия, бездействие) УФСИН с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При разрешении дела судом обосновано приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в течение <.......> в <.......> в связи с заменой назначенного приговором мирового судьи наказания в виде исправительных работ, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не может рассматриваться как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, и, как следствие, применительно к исполнению приговоров Ягоднинского районного суда подлежит направлению для отбывания наказания в колонию для лиц, впервые осужденных к лишению свободы.

При таком положении, с учётом наличия на территории Магаданской области колонии общего режима для лиц впервые осужденных к лишению свободы, включение заявителя в число лиц, подлежащих этапированию за пределы Магаданской области в качестве осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, произведено УФСИН неправомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения Федеральной службы исполнения наказаний, предусматривающие отсутствие необходимости в учёте факта погашения или снятия судимости, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы, для отнесения лица к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к заявителю положения закона (часть 6 статьи 86 УК РФ), предусматривающие аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, в случае погашения или снятия судимости, не применялись.

Кроме того, суждение УФСИН о том, что УИК РФ регулируя порядок и условия исполнения отбывания наказания, не оговаривает необходимость учета снятой или погашенной судимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения УИК РФ в части порядка исполнения наказаний применяются в совокупности с положениями УК РФ, который, в свою очередь, прямо предусматривает отсутствие каких-либо правовых последствий, связанных с судимостью, в случае её погашения или снятия.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, а УФСИН при обжаловании решения в апелляционном порядке в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с апелляционным рассмотрением дела судом не рассматривается.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий           подпись

Судьи                                          подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда                                              С.Н.Лобыкин

02 октября 2012 года