МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего      Мирошниковой С.В.,

судей                Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания                   Блумитис Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в           городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Болдина С.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Хаврюта З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Болдин С.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 сентября 2010 года проходил государственную гражданскую службы в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области. 18 июня 2012 года он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением должности гражданской службы <.......>.

Однако начисленная в соответствии с частью 9 статьи 31 указанного закона денежная компенсация в размере <.......> ему выплачена не была.

В судебном заседании установлено, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате Болдину С.Е. при увольнении с гражданской службы в связи сокращением занимаемой им должности гражданской службы, предусмотренной частью 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года, составляет <.......>. В связи с чем суд, применив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом               27 июля 2012 года постановлено решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, а при недостаточности средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Болдина С.Е. взыскана денежная компенсация в размере <.......>. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение в части взыскания в пользу Болдина С.Е. денежной компенсации в размере <.......>, выражает несогласие с постановленным решением в части взысканной с территориального управления в доход муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере <.......>.

Указывает, что, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Магаданской области, являющееся государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взыскана судом неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Хаврюта З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Болдина С.Е. о взыскании денежной компенсации решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Истец Болдин С.Е. и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, Росимущество, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 1 статьи 327, части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика - ТУ Росимущества в Магаданской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах права.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является территориальным управлением федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, то есть государственным органом, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Федерального закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не зависимо от своего процессуального положения (истец или ответчик).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины является неправомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от                        27 июля 2012 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в доход муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере <.......> - отменить.

Председательствующий                                                           С.В. Мирошникова

Судьи                          О.А. Исаенко

С.Н. Лобыкин