Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-3990/2012 № 33-1061/2012 16 октября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи С.В.Мирошниковой, судей А.А.Ечина, В.И.Назина при секретаре судебного заседания В.Б.Иващенко рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к начальнику УМВД РФ по г.Магадану Щеткину С.М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 9 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда center">у с т а н о в и л а: Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к начальнику управления МВД РФ по г.Магадану Щеткину С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала незаконным бездействие УМВД РФ по г. Магадану, допущенного при рассмотрении его заявления, поступившего 23 января 2012 года. На основании части 1 статьи 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил взыскать с начальника УМВД РФ по г. Магадану Щёткина С.М. компенсацию морального вреда в размере его полного денежного довольствия за февраль 2012 года, но не менее 100 000 рублей. Решением Магаданского городского суда от 9 августа 2012 года Данилину В.В. в иске к Щеткину С.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции. Истец Данилин В.В. 15 октября 2012 года направил дополнительную апелляционную жалобу, в которой предлагает с учетом дополнений апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что решение Магаданского городского суда от 6 марта 2012 года по делу по иску Данилина В.В. к начальнику департамента здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинову Г.А. о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 9 августа 2012 года. В возражениях относительно апелляционной жалобы Данилина В.В. Щеткин С.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение об отказе Данилину В.В. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным актом от 13 июня 2012 года не было установлено нарушение прав истца виновным бездействием должностного лица Щеткина С.М. Суждение и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда, по данному делу не установлено. Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2012 года признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магадану, допущенного при рассмотрении заявления Данилина В.В., поступившего 23 января 2012 года. Возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магадану устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения проверки и рассмотрения всех поставленных в заявлении Данилина В.В., поступившего 23 января 2012 года, вопросов (л.д.18-21). Доказательств, подтверждающих виновное бездействие должностного лица и причинение морального вреда по вине именно ответчика Щеткина С.М., истец суду первой и апелляционной инстанций не представил. Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы Данилина В.В. являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, решение Магаданского городского суда от 6 марта 2012 года по делу по иску Данилина В.В. к начальнику департамента здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинову Г.А. о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 9 августа 2012 года является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Иные доводы апелляционной жалобы Данилина В.В. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Мирошникова Судьи А.А.Ечин В.И.Назин