МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В., при секретаре Иващенко В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах Онойко О.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года включительно в размере <сумма> - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» в пользу Онойко О.И. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года включительно в размере <сумма> В удовлетворении исковых требований прокурора Ягоднинского района Магаданской области в интересах Онойко О.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года включительно в размере <сумма> - отказать. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области государственную пошлину ... Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление помощника прокурора г. Магадана Розенберг Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное», судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Ягоднинского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Онойко О.И. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (далее - МБДОУ «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное»; образовательное учреждение) о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2012 года в размере <сумма> Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» выявлены нарушения трудовых прав Онойко О.И., работающей у ответчика в должности сторожа, при начислении и выплате ей заработной платы. В частности указал, что заработная плата истцу начислялась в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата Онойко О.И. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, что ответчиком сделано не было. В ходе рассмотрения дела по существу помощником прокурора Ягоднинского района уточнен период взыскания задолженности - с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года включительно (л.д.77). Ягоднинским районным судом Магаданской области 18 июля 2012 года постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении требований прокурора Ягоднинского района Магаданской области Не согласившись с решением суда, МБДОУ «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения образовательное учреждение указало, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями закона и в соответствии с Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области № 3 от 21 июня 2011 года, № 4 от 19 сентября 2011 года, № 2 от 10 февраля 2012 года. Новых и дополнительных доказательств ответчик к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ягоднинского района, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для его отмены. Истец Онойко О.И., представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. В частности, суд исходил из того, что заработная плата Онойко О.И. за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года должна была быть определена ответчиком в размере не менее минимального размера оплаты труда и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения. Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 01 октября 2010 года и приказа ... от 01 октября 2010 года Онойко О.И. принята на должность ... в МБДОУ «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное». Согласно трудовому договору и принятых к нему дополнительных соглашений, истцу установлен должностной оклад с 01 июня 2011 года в размере <сумма>, с 01 октября 2011 года в размере <сумма>, с 01 апреля 2012 года - <сумма> (л.д. 30, 32-36, 37, 38).Кроме того, ей начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 70% от заработной платы и северная надбавка - 80% от заработной платы. Помимо этого, согласно расчетным листкам, Онойко О.И. в разное время спорного периода, производились доплаты: за напряженность в размере 15%, за работу в ночное время в размере 35 % и праздничные дни в размере 100%, выплата премий. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4611 руб.). Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истца в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата Онойко О.И. составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату, решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Ссылки автора жалобы на Соглашения о минимальной заработной плате в Магаданской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) минимальная заработная плата устанавливалась с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей и с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей. При этом, указанными Соглашениями предусматривалось, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ. Таким образом, принятые Соглашения включали компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки в размер минимальной заработной платы в Магаданской области. В этой связи, минимальная заработная плата в Магаданской области установленная, как Соглашением с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей, так и установленная ранее (с 01 сентября 2010 года в размере 6500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей), фактически, без учёта компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок, ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации с 01 января 2009 года в размере 4330 рублей и с 01 июня 2011 года в размере 4611 рублей. Между тем, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При таком положении Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Магаданской области, фактически ухудшает их положение, в связи с чем при определении размера недоначисленной и не выплаченной истице заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента в Ягоднинском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истца процентных надбавок (80%). Приведенный в решении расчёт задолженности подлежащей взысканию в пользу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ягоднинского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи Н.В. Бежевцова С.В. Бобылев Копия верна. Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев