Судья Горбачева С.Д. Дело № 2-879/12 № 33-1097/2012 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи С.А. Гаджиевой судей В.И. Назина, А.А. Ечина, при секретаре судебного заседания А.О.Селиверстовой с участием прокурора Е.В.Зариповой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасынского района в защиту трудовых прав Козловой О.И. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <сумма> по апелляционной жалобе Козловой О.И. на решение Хасынского районного суда от 17 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту трудовых прав Козловой О.И. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <сумма> Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Хасынского района в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» выявлены нарушения трудовых прав Козловой О.И., работающей у ответчика ..., при начислении и выплате ей заработной платы. В соответствии с требованиями статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Недоначисленная истице заработная плата за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года составила <сумма>. Решением Хасынского районного суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Хасынского района отказано. В апелляционной жалобе Козловой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Козловой О.И., срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен. Утверждает, что о нарушении своих трудовых прав при начислении и выплате заработной платы ей стало известно только в апреле 2012 года. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 259-О-О в котором указано, что закрепленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не ограничивает период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению в суд за разрешением спора, и позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме (при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор). В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Козлова О.И. и представитель Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Прокурор Зарипова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Хасынского района в защиту прав Козловой О.И. суд, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в защиту нарушенного права суду не представил. Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заместитель прокурора Хасынского района в защиту трудовых прав Козловой О.И. 6 июля 2012 года предъявил в суде иск к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <сумма>, ссылаясь на то, что заработная плата истицы в нарушение трудового законодательства определена в размере ниже минимального размера оплаты труда 4 611 рублей, установленного с 1 июня 2011 года Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011 № 106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда». Между тем Федеральный закон от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесения изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которым с 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, был опубликован в официальных источниках: «Российская газета», № 119, 03.06.2011; «Собрание законодательства Российской Федерации», 06.06.2011, № 23, ст. 3246; «Парламентская газета», № 28-29, 10-16.06.2011, то есть был доведен до сведения неопределенного круга лиц, был доступен, в том числе, и для истицы. В этой связи истица Козлова О.И. должна была знать о нарушении ее трудовых прав при начислении и выплате ей заработной платы еще в июне 2011 года. Кроме того, о нарушении своих трудовых прав при начислении заработной платы Козлова О.И. должна была узнать при получении заработной платы, а также из ежемесячно выдаваемых расчетных листков за соответствующий период. В соответствии со статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обраться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать об этом. Истица нарушила срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, обратившись с иском только 6 июля 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права суду не представила. При таком положении, учитывая заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Козловой О.И. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Установленный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 295-О-О, положение части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае возбуждения в суде дела по индивидуальному трудовому спору, в том числе по денежным требованиям работника за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником указанного срока. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока. Оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Хасынского районного суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно Судья Магаданского областного суда В.И.Назин