Судья Кириллова Е.С. Дело № 2-3350/12 № 33-1005/12 02 октября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Кошак А.А., Бобылева С.В., при секретаре Селиверстовой А.О., рассмотрела 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Н.Н., на решение Магаданского городского суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.Н. к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии говора Магадана о признании квартиры ... в городе Магадане собственностью Х., умершего 01 января 2011 года, и включении указанной квартиры в общую наследственную массу наследницы Зайцевой Н.Н., отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя истца - Кошуба В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Зайцева Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании квартиры ... в городе Магадане собственностью Х., умершего 01 января 2011 года, и включении указанной квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что спорную квартиру на условиях социального найма занимал её брат Х., умерший 01 января 2011 года. При жизни, Х., намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, обратился в Управление по учету и распределению жилья мэрии города Магадана и получил талон с перечнем представления необходимых документов для приватизации указанного жилья. Однако закончить приватизацию не успел по причине смерти. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Магаданским городским судом 19 июля 2012 года постановлено вышеприведенное решение от отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, Зайцева Н.Н. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения сослалась на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Указала, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что до обращения наследника с настоящим иском в суд, ответчик, располагая информацией о смерти нанимателя квартиры, каких-либо претензий относительно жилого помещения не предъявлял, что, по мнению истца, свидетельствует об обращении Х. в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с заявлением о намерении приватизировать квартиру, то есть выражении Х. при жизни воли на приватизацию занимаемого им помещения. Полагает необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайств представителя истца об истребовании в Управлении по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана сведений о наличии в журнале учета и регистрации граждан записи об обращении Х. в 2005 году за консультацией по вопросу приватизации спорного жилья, а также о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Находит, что суд, основываясь на одном лишь устном заявлении ответчика, без исследования журнала учета и регистрации обращений граждан Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, вынес решение не соответствующее нормам закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», чем нарушил права истца. Новых и дополнительных доказательств истец к апелляционной жалобе не приложила и на них не ссылалась. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Зайцева Н.Н., представитель Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В заявлении от 01 октября 2012 г. Зайцева Н.Н. просит судебную коллегию рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Кошуба В.Ф., в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Кошуба В.Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру за Х. и включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что Х. при жизни с заявлением о приватизации квартиры в уполномоченный жилищный орган не обращался и не выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений статей 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации; Закон) и не противоречащим разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как следует из преамбулы Закона о приватизации, целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона). Согласно статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья, обязательного как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В случае смерти гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, при жизни явно выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи заявления о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ... в городе Магадане, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и включена в муниципальную казну. Х., приходящийся истцу братом, на основании ордера от 12 февраля 1991 года ..., являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, где был зарегистрирован до 02 февраля 2011 года (л.д.16). 01 января 2011 года Х. умер. Соответственно, в силу статьи 2 Закона о приватизации наследодатель (Х..) при жизни обладал правом приобретения в собственность занимаемого им в муниципальном жилищном фонде жилого помещения на условиях, установленных указанным Законом. Вместе с тем, при жизни Х. не были совершены необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о волеизъявлении последнего приватизировать занимаемое им жилое помещение. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с заявлением о передаче в собственность жилого помещения - квартиры ... в городе Магадане в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана Х. в порядке приватизации не обращался, документов для приватизации квартиры не представлял. Доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления наследодателя на приватизацию, истцом и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, суду представлено не было. Получение Х. талона с указанием перечня документов, необходимых для приватизации, как на то указано в исковом заявлении, выражением при жизни воли наследодателя на приватизацию занимаемого им помещения не является. Как следует из письма Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 04 мая 2012 года ..., талоны с указанием перечня документов, необходимых для приватизации ранее выдавались Управлением для удобства граждан и во избежание очередей, носили информационный, обезличенный характер и документом, обладающим юридической силой, не являлись (л.д.79). При таких обстоятельствах оснований для признания за Х. права собственности на квартиру ... в городе Магадане, у суда первой инстанции не имелось. Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на жилое помещение за наследодателем, то истцу также было правомерно отказано в удовлетворении требований о включении квартиры в состав наследственной массы. Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения наследника с настоящим иском в суд, ответчик, располагая информацией о смерти нанимателя квартиры каких-либо претензий относительно жилого помещения не предъявлял, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не свидетельствует об обращении Х. в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с заявлением о намерении приватизировать квартиру, как о том ошибочно полагает истец. Ссылка автора жалобы на необоснованность оставления судом без рассмотрения ходатайства об истребовании в Управлении по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана сведений о наличии в журнале учета и регистрации граждан записи об обращении Х. в 2005 году за консультацией по вопросу приватизации спорного жилья, является несостоятельной, поскольку такого ходатайства представителем истца суду не заявлялось. Как усматривается из материалов гражданского дела, 18 июля 2012 года представителем истца подано письменное ходатайство (вх. ...) об истребовании в Управлении по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана сведений об обращении Х. в 2005 году за получением талона на приватизацию спорного жилья (л.д.72). Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2012 года, указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86, 89-90). В истребовании и исследовании в судебном заседании письменных доказательств, на которые указывает автор жалобы, как и в допросе свидетеля К. у суда первой инстанции не было необходимости, так как представленные сторонами в материалы дела доказательства достаточны в своей совокупности для выяснения всех подлежащих установлению обстоятельств дела и вынесения мотивированного решения по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана фактически не отрицается факт обращения Х. в 2005 году за получением талона на приватизацию спорного жилья. Но как было отмечено выше, это обстоятельство правового значения не имеет. Иные доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.Н. не влияют на правильность и законность постановленного судом решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи А.А. Кошак С.В. Бобылев Копия верна. Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев