№ 33-1076/12 23 октября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В., при секретаре Блумитис Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птицына А.А., поданную его представителем Кузнецовым А.В., на решение Магаданского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (ОАО) в лице представительства ОАО АКБ «Надежный банк» в г. Магадане к Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Птицына А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (ОАО) задолженность по договору кредитной линии № 381 от 20 апреля 2005 года в сумме 2 <сумма>, расходы истца по уплате государственной пошлины ..., а всего взыскать <сумма> Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Птицына А.А. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы, представителя АКБ «Надежный банк» (ОАО) Тайсаевой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Надежный банк» (ОАО) в лице представительства ОАО АКБ «Надежный банк» в г. Магадане обратился в Магаданский городской суд с иском к Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2005 года между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А. заключен договор кредитной линии ... согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линии с лимитом задолженности в сумме <сумма> долларов США на срок по 19 апреля 2006 года на потребительские цели. На основании мемориального ордера ... от 22 апреля 2005 года на банковский счет Птицына А.А. ... были перечислены денежные средства в сумме <сумма> (сумма эквивалентная <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 22 апреля 2005 года). На основании мемориального ордера ... от 26 апреля 2005 года на банковский счет Птицына А.А. ... были перечислены денежные средства в сумме ... (сумма эквивалентная <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 26 апреля 2005 года). За период действия договора кредитной линии было заключено 8 дополнительных соглашений, согласно которым увеличивался лимит задолженности и продлевался срок действия договора. 25 марта 2011 года между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и К.. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АКБ «Надежный банк (ОАО) (цедент) уступает, а К. (цессионарий) принимает на себя в полном объеме право требования по договору кредитной линии ... от 20 апреля 2005 года, дополнительным соглашениям № ... от 28 февраля 2006 года, № ... от 18 апреля 2007 года, №... от 17 апреля 2008 года, № ... от 16 апреля 2009 года, № ... от 09 июля 2009 года, № ... от 02 февраля 2010 года, № ... от 09 марта 2010 года, № ... от 15 апреля 2010 года, заключенным между цедентом и Птицыным А.А. На основании указанного договора цессии К. обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании задолженности; банк был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица. Решением Магаданского городского суда от 7 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены, с Птицына А.А. в пользу К. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года в сумме <сумма> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 сентября 2011 года решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Магаданского городского суда от 5 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Птицына А.А. задолженности по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года в сумме <сумма> отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения, поскольку договор уступки права требования от 25 марта 2011 года заключен с нарушением требований Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного полагает, что Птицын А.А. остается должником банка по договору кредитной линии ... от 20 апреля 2005 года. Поскольку срок исполнения обязательства по договору наступил 15 апреля 2011 года, и ответчик задолженность по кредиту не погасил, просит взыскать с Птицына А.А. задолженность по договору кредитной линии ... от 20 апреля 2005 года в сумме <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины ... Магаданским городским судом 26 июня 2012 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Птицын А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения. В жалобе указывает, что проведенные в рамках уголовного дела почерковедческие исследования показали, что в расходно-кассовом ордере ... подпись выполнена вероятно не Птицыным А.А., а другим лицом и ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи. По ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза единственного представленного расходного кассового ордера ..., проведение которой поручено ЭКЦ при УМВД по Магаданской области. В заключении эксперта ... от 17.06.2011 г. подлинность подписи Птицына А.А. расходном кассовом ордере, поставлена под сомнение. Ответить на поставленный вопрос перед экспертом в категорической форме не представилось возможным. Учитывая, что факты подделки подписей в расходных кассовых ордерах являются предметом расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что результаты почерковедческой экспертизы противоречат друг другу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу ... В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является нарушением норм процессуального права. Кроме этого указывает, что истец в ходе судебного заседания не смог подтвердить факт и представить документы подтверждающие получение ответчиком денежных средств по распоряжениям и мемориальным ордерам ... от 22.04.2005 г., от 26.04.2005 г. Также ссылается на то, что определением суда от 27.04.2012 г. наложен арест на имущество Птицына А.А. - .... Однако судом не учтено, что данный ... находится под залогом по иному кредитному договору с ОАО АКБ «Надежный банк», который Птицыным А.А. исполнил 1 марта 2012 г. В нарушение договора истец более двух месяцев не освобождает имущество от залога, чем Птицыну А.А. причиняются значительные убытки, в связи с невозможностью реализовать данную технику контрагентам. В возражениях на жалобу АКБ «Надежный банк» (ОАО) полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Птицын А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования АКБ «Надежный банк» (ОАО), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2005 года между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А. заключен договор кредитной линии ..., согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <сумма> долларов США на срок по 19 апреля 2006 года на потребительские цели. На основании мемориального ордера ... от 22 апреля 2005 года на банковский счет Птицына А.А. ... были перечислены денежные средства в сумме <сумма> (сумма эквивалентная <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 22 апреля 2005 года). На основании мемориального ордера ... от 26 апреля 2005 года на банковский счет Птицына А.А. ... были перечислены денежные средства в сумме <сумма> (сумма эквивалентная <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 26 апреля 2005 года). Кроме этого, между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым увеличивался лимит задолженности и продлевался срок действия договора. Дополнительным соглашением № ... от 28 февраля 2006 года в связи с переоформлением лимита задолженности из долларов США в рубли лимит задолженности был установлен в сумме <сумма>, срок действия договора продлен на срок по 18 апреля 2007 года. Дополнительными соглашениями № ... от 18 апреля 2007 года, № ... от 17 апреля 2008 года, № ... от 16 апреля 2009 года срок действия договора был продлен соответственно на срок по 17 апреля 2008 года, по 16 апреля 2009 года, по 15 апреля 2010 года. Дополнительным соглашением № ... от 09 июля 2009 года заемщику Птицыну А.А. был установлен лимит задолженности в сумме <сумма> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ... от 29 января 2010 года заемщик получил в кассе Банка <сумма> рублей. Дополнительным соглашением № ... от 02 февраля 2010 года установлен лимит задолженности в сумме <сумма> рублей. Дополнительным соглашением № ... от 09 марта 2010 года уменьшена процентная ставка по договору ... Согласно дополнительному соглашению № ... от 15 апреля 2010 года срок действия договора кредитной линии был продлен по 14 апреля 2011 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврату банку <сумма> и ... рублей, ответчик суду не представили. При таком положении суд обоснованно взыскал с Птицына А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> Доводы жалобы о том, что подпись в расходном кассовом ордере ... от 29 января 2010 года выполнена не Птицыным А.А. не могут быть приняты во внимание. Согласно исследованному судом первой инстанции заключению эксперта ... от 17 июня 2011 года по гражданскому делу ... по иску К. к Птицыну А.А. о взыскании суммы задолженности по договору цессии, расходный кассовый ордер ... от 29 января 2010 года подписан вероятно Птицыным А.А. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2011 года следует, что по расходному кассовому ордеру ... от 29 января 2010 года проводилось почерковедческое исследование, а не экспертиза. При таком положении суд обоснованно принял в качестве доказательства получение денег Птицыным А.А. заключения эксперта. Из указанного постановления следует, что Птицын А.А. при расследовании уголовного дела признал факт получения <сумма> долларов США по распоряжениям и мемориальным ордерам ... от 22.04.2005 г., ... от 26.04.2005 г. (л.д. 129). Представленные представителем Банка подлинные экземпляры мемориальных ордеров ... от 22.04.2005 г., ... от 26.04.2005 г. подписанные Птицыным А.А., обозревались судом апелляционной инстанции. Приведенные доказательства опровергают доводы Птицына А.А. о неполучении денег по кредитному договору. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела ..., поскольку имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело. Определение суда от 27 апреля 2012 года о наложении ареста на имущество Птицын А.А. вправе был обжаловать в соответствии с ГПК РФ. Однако как усматривается из материалов дела, своим правом на обжалование судебного определения Птицын А.А. не воспользовался. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына А.А., поданную его представителем Кузнецовым А.В., - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи Н.В. Бежевцова С.В. Бобылев Верно. Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев