Судья Адаркин И.А. Дело № 12-300/10
№ 7-76/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., 27 августа 2010 года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) рассмотрев жалобу Щербакова А.Н. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Игнашина Д.А., на решение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД УВД Магаданской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей привлечен:
Игнашин Д.А., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением-квитанцией должностного лица ГИБДД УВД Магаданской области от 15 июня 2010 года Игнашин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Игнашина Д.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе на данное решение судьи Магаданского городского суда, поданной защитником Игнашина Д.А., поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по настоящему делу.
В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что применение прибора измерения светопропускания «БЛИК», отнесено к компетенции подразделений технического надзора ГИБДД, однако, применение данного прибора измерения светопропускания передних боковых и лобового стекла автомашины под управлением Игнашина Д.А. произведено инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, составившим обжалуемое постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении, т.е. лицом, не уполномоченным на применение указанного технического средства измерения.
В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Игнашин Д.А. О времени и месте рассмотрения жалобы Игнашин Д.А. извещен по последнему известному месту жительства (пребывания). Судебное извещение (телеграмма), направленная по адресу, указанному Игнашиным Д.А., не вручена адресату по причине его отсутствия по месту жительства и неявкой по извещениям за получением указанного судебного отправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебное заседание также не явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щербаков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Об отложении рассмотрения жалобы лица, участвующие в производстве по делу, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных обстоятельств и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытий ограничивающих обзорность с места водителя.
Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Положения п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) устанавливают, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Лишь в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом светопропускание стекол, в том числе в части покрытой прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Таким образом, на ветровое (лобовое) стекло легкового автомобиля допускается нанесение полосы тонировочной пленки лишь в верхней его (стекла) части шириной не более 140 мм.
Пунктом 2.2.4. ГОСТ 5727-88 (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТЕКЛО БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность
Как следует из материалов дела и установлено судьёй Магаданского городского суда, 15 июня 2010 года около 11.10 ч., Игнашин Д.А. на автодороге «Магадан-Талон» (4-й км.) управлял автомашиной «Митсубиси-Диамант», регистрационный знак С 281 МО 49 с нанесённым на передние боковые стёкла и лобовое (ветровое) стекло покрытием (тонировочной пленкой), ограничивающем обзорность с места водителя. Указанные обстоятельства не оспаривались Игнашиным Д.А. при составлении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления-квитанции.
При таком положении, с учётом требований приведенных нормативных правовых актов и ГОСТов, в связи с управлением транспортным средством, на котором по всей поверхности лобового (ветрового) стекла, а также передних боковых стёкол, была нанесена тонировочная пленка (покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя), в действиях Игнашина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вне зависимости от результатов измерения светопропускаемости лобового (ветрового) стекла и передних боковых стёкол, покрытых тонировочной пленкой.
Как следствие доводы жалобы о применении прибора для измерения светопропускания лицом, не уполномоченным на применение указанного технического средства измерения, для решения вопроса о наличии в действиях Игнашина Д.А. состава инкриминированного административного правонарушения, правового значения не имеют.
Поскольку каких-либо других доводов, которые не были предметом рассмотрения судьёй Магаданского городского суда, жалоба не содержит, а постановленное решение принято с учётом обстоятельств дела и с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Игнашина Д.А. на постановление должностного лица ГИБДД УВД Магаданской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей привлечен Игнашина Д.А., оставить без изменения, жалобу Щербакова А.Н., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Игнашина Д.А., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд.
Судья С.Н.Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
27 августа 2010 года