Судья Адаркин И.А. № 12-305/10
№ 7-81/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Мирошникова С.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Костюкова П.П. на решение судьи Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен директор муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» Костюкова П.П. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанное постановление обжаловано Костюковым П.П. в Магаданский городской суд.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 16 июня 2010 года оставлено без изменения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года Костюковым П.П. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения и постановления административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что размещенные в разделе 6 информационной карты аукциона условия поставки не являются требованиями к участнику размещения заказа.
Содержание в конкурсной документации условий поставки, по мнению, изложенному в жалобе, не может расцениваться как нарушение части 2.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, полагает, что вывод административного органа и судьи о его виновности основан на неправильном толковании части 2.1. статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По смыслу данной нормы, как указано в жалобе, законодатель запрещает требовать, чтобы участники размещения заказа были обязательно производителями товара.
В судебное заседание Костюков П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение представителя административного органа о возможности рассмотрения дела в отсутствие Костюкова П.П., руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 30.5, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Костюкова П.П.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Сопова В.П., выражая несогласие с доводами жалобы Костюкова П.П., просила оставить решение судьи Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года и постановление административного органа без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя административного органа, считаю, что обжалуемое решение судьи, а также постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 16 июня 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в установлении не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов.
Как следует из материалов дела, руководитель муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» Костюков П.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение части 2.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) в документации об аукционе - в разделе 6 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара - город Магадан, склад Поставщика, находящийся не более 25 км от асфальтобетонного завода (АБЗ) Заказчика по улице ..., ...» установлено не предусмотренное законодательством о размещении заказов на поставки товара для муниципальных нужд требование к участникам размещения заказа, а именно: для участия в данном аукционе участник размещения заказа должен на ограниченной территории города Магадана иметь в собственности склад или арендовать такое помещение л.д.18-21,38).
Между тем, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях Костюкова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, на законе не основаны.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Таким образом, документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Из дела видно, что документация об аукционе «Поставка щебня и отсева для нужд муниципального учреждения города Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год» утверждена представителем заказчика - директором МУ г. Магадана «ГЭЛУД» Костюковым П.П. и руководителем уполномоченного органа - управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана С.И.Н. л.д.37).
Требование, указанное в разделе 6 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара - город Магадан, склад Поставщика, находящийся не более 25 км от асфальтобетонного завода (АБЗ) Заказчика по улице ..., ...», относится к месту и условиям поставки товара, что соответствует пункту 4 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
При таком положении с выводом судьи об установлении директором МУ г. Магадана «ГЭЛУД» Костюковым П.П. не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Утверждение административного органа, с которым согласился судья, о том, что в документации об аукционе «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД» содержится требование, установление которого не допускается в силу части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, является ошибочным.
Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.
Содержащиеся в документации об аукционе «Поставка щебня и отсева для нужд муниципального учреждения города Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год» сведения о месте и условиях поставки товара не являются требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта. Поэтому часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июня 2010 года и решение судьи Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года, вынесенные в отношении Костюкова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях руководителя муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» Костюкова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного считаю жалобу Костюкова П.П. подлежащей удовлетворению, а постановление административного органа и решение судьи - отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7., частью 3 статьи 30.9. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Костюкова П.П. удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № ... от 16 июня 2010 года о привлечении руководителя муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» Костюкова П.П. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, решение судьи Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30. КоАП РФ, в отношении руководителя муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» Костюкова П.П. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Мирошникова