Судья Адаркин И.А. Дело № 12-258/2010
№ 7-69/2010
5 августа 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Кошак А.А., рассмотрев жалобы защитника Шептухова Н.Н. - Данилина В.В., исполняющего обязанности заместителя начальника Магаданской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Новохатько В.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2010 года по результатам рассмотрения жалобы Шептухова Н.Н. на постановление заместителя начальника Магаданской таможни от 15 января 2010 года, вынесенное в отношении Шептухова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при секретаре Дзюбенко О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шептухова Н.Н., его защитника Данилина В.В., представителя Магаданской таможни Селезень П.В., которым разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя начальника Магаданской таможни от 15 января 2010 года должностное лицо - директор ООО «НАМИ» Шептухов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2010 года указанное постановление отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и административное дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданскую таможню.
В жалобе защитника Шептухова Н.Н. - Данилина В.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение в Магаданскую таможню и прекращении производства по делу в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Указывает, что Шептухов Н.Н., являясь директором ООО «НАМИ», при ввозе с территории Особой экономической зоны в Магаданской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации (поселок Тахтоямск Ольского района Магаданской области) принадлежащего данному юридическому лицу снегохода «Скиндик», подлежащего таможенной декларации, должен был задекларировать его 16 февраля 2009 года. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 16 февраля 2010 года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе исполняющего обязанности заместителя начальника Магаданской таможни Новохатько В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица Магаданской таможни от 15 января 2010 года, вынесенного в отношении Шептухова Н.Н.
Утверждает, что Магаданской таможней были приняты все возможные меры по уведомлению директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка должностного лица по почтовому извещению для получения телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, а также блокирование мобильного телефона, посредством которого он уведомлялся о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу, свидетельствуют об его уклонении от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение. При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шептухова Н.Н.
В судебном заседании Шептухов Н.Н., его защитник Данилин В.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Магаданской таможни Селезень П.В. доводы жалобы должностного лица Магаданской таможни поддержал.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела и рассмотрев доводы поданных жалоб, нахожу оспоренные решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Магаданской таможни от 23 октября 2010 года по факту недекларирования товара - «снегоход SKI-DOO Skandik SWT V-800», марка «Bombardier», изготовитель «BRP» (Финляндия), 2008 года выпуска, подлежащего декларированию, при перемещении его юридическим лицом ООО «НАМИ» через таможенную границу Российской Федерации - границу Особой экономической зоны в Магаданской области в отношении юридического лица ООО «НАМИ», директором которого является Шептухов Н.Н., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и начато административное расследование.
По результатам административного расследования 23 ноября 2010 года должностным лицом административного органа - Магаданской таможни в отношении директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, который 25 ноября 2009 года вместе с другими материалами дела об административном правонарушении № ... направлен на рассмотрение заместителю начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности.
Определением заместителя начальника Магаданской таможни от 7 декабря 2009 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. возвращены уполномоченному по ОВД отдела административных расследований Магаданской таможни на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков в установленный законом срок.
Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Магаданской таможни 10 декабря 2010 года в отношении директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, который в тот же день вместе с другими материалами дела об административном правонарушении ... направлен на рассмотрение заместителю начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности.
Постановлением заместителя начальника Магаданской таможни от 15 января 2010 года должностное лицо - директор ООО «НАМИ» Шептухов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2010 года указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданскую таможню в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Полагаю, что оспоренное решение судьи Магаданского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, поскольку должностными лицами Магаданской таможни производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, его рассмотрение отнесено законом к компетенции судей районных судов.
Данная правовая позиция сформулирована в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, в частности, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Между тем в нарушение приведенных положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований пункта 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностное лицо Магаданской таможни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснило вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение настоящего дела, а также не вынесло определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. должностным лицом Магаданской таможни при наличии предусмотренных законом оснований не было вынесено и определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований главы 23 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Шептухова Н.Н. на постановление должностного лица Магаданской таможни, судья не учел, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, в связи с чем решение об отмене данного постановления по иным основаниям (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган - Магаданскую таможню не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
При таком положении оспоренное решение судьи Магаданского городского суда и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НАМИ» Шептухова Н.Н. - направлению на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд.
Ссылка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, относится к категории длящихся, начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, осуществляется непрерывно и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обнаружено 6 октября 2009 года в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров директором ООО «НАМИ» Шептуховым Н.Н.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шептухова Н.Н. на постановление заместителя начальника Магаданской таможни от 15 января 2010 года № ... о привлечении Шептухова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Шептухова Н.Н. на рассмотрение по подведомственности в Магаданский городской суд.
Судья Магаданского
областного суда: подпись А.А. Кошак
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак