Судья Адаркин И.А. Дело № 12-244/10
№ 7-71/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Магадан 09 августа 2010 года
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 09 августа 2010 года в судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) жалобу потерпевшего Чепелянского В.В., на решение судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Иванько Н.С. - лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 14 апреля 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, в отношении:
Иванько Н.С.,..., ...
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
с участием: Щербакова А.Н., - защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшего Чепелянского В.В. и его представителя - адвоката Пименова И.М., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 14 апреля 2010 года Иванько Н.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Иванько Н.С. в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Иванько Н.С., постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 14 апреля 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С решением судьи не согласился потерпевший Чепелянский В.В., подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что согласно обжалуемому решению судьи Магаданского городского суда, единственным основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области послужил тот факт, что между объяснениями очевидцев и участников ДТП имеются противоречия, которые остались без внимания и оценки в совокупности со всеми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом. Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы уклонился от оценки доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Жалоба была подана Иванько Н.С. с пропуском срока для обжалования постановления административного органа, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, Иванько Н.С. не предоставляла.
В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванько Н.С., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Чепелянский В.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение судьи Магаданского городского суда отменить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щербаков А.Н. полагал, что решение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда.
Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 14 апреля 2010 года Иванько Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Данная норма КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Совершение указанных деяний связано с невыполнением требований п. 9.2, 9.3, 9.6 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (с последующими изменениями и дополнениями) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2010 года и постановления должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 14 апреля 2010 года следует, что 28 марта 2010 года в 22 часов 15 минут в районе дома 13 по улице Берзина в городе Магадане, Иванько Н.С., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т 474 ТМ 49, при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении прямо, нарушила правила дорожной разметки (1.3), выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с поворотом налево в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак С 782 МР 49, под управлением Чепелянского В.В.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года л.д.12) также следует, что в основу выводов должностного лица административного органа о виновности Иванько Н.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения положены следующие доказательства по делу: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение Иванько Н.С., протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2010 года.
Однако в материалах дела имеются другие, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, доказательства (объяснение очевидцев и свидетелей ДТП в части обстоятельств происшедшего ДТП), которые, как следует из постановления, оставлены должностным лицом без внимания и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД УВД по Магаданской области не привело мотивов, по которым оно отвергло либо истолковало указанные доказательства как указывающие на виновное совершение Иванько Н.С. вменяемого ей административного правонарушения.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос о событии административного правонарушения в рамках производства по делу всесторонне и полно исследован не был, выводы должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области о наличии в действиях Иванько Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, являлись преждевременными.
При изложенных обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 14 апреля 2010 года вынесено должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 КоАП РФ постановление подлежало отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по Магаданской области.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 28 марта 2010 года и срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения административным органом указанных недостатков исключалась.
При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено решением судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Иванько Н.С. к административной ответственности.
Доводы жалобы об уклонении судьи Магаданского городского суда от оценки доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 14 апреля 2010 года, на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Утверждение заявителя о том, что Иванько Н.С. не представила судье доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 14 апреля 2010 года, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Из дела видно, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года получена Иванько Н.С. 15 апреля 2010 года, жалоба подана ею 14 мая 2010 года, то есть по истечении срока установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, одновременно с подачей жалобы Иванько Н.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления. В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока представила копии электронного авиабилета и посадочных талонов, свидетельствующих об отсутствии в гор. Магадане в период с 16 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года.
При рассмотрении жалобы судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о восстановлении Иванько Н.С. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года, оснований не согласиться с которым, не усматриваю.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения судьи Магаданского городского суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Чепелянского В.В., не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Иванько Н.С. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чепелянского В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд.
Судья С.Н. Лобыкин