МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Адаркин И.А. Дело № 12-310/10
№ 7- 78 /2010
03 сентября 2010 г. г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда В.И. Назин,
при секретаре О.В.Дзюбенко, с участием представителя административного органа управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Соповой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Елисеева С.Б. по протесту заместителя прокурора Сусуманского района Беляевой И.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Сусуманского района на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 09 июня 2010 года о прекращении производства по делу по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 09 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях, возбужденном постановлением заместителя прокурора Сусуманского района Беляевой И.В.от 24 апреля 2010 года в отношении главы городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 09 июня 2010 года оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
В протесте заместителя прокурора Сусуманского района Беляевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского городского суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в административный орган - управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.
Полагает, что данное решение вынесено незаконно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание не явились прокурор и Елисеев С.Б., извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по протесту не ходатайствовали.
Судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии прокурора и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица три элемента объективной стороны состава административного правонарушения: изменение условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 статьи 7.32 не применяется.
Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в настоящей статье, являются должностные лица государственных или муниципальных
заказчиков.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Вопросы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ; работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на по ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни ципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о размещении за казов).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчи ком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципаль ных нужд.
В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом по ложений настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части апъи 27. части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 ста тьи 31.5. части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38. сти 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9. части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Согласно положений части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следую щего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пе ней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пе ней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По ставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства про изошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как следует из материалов дела, Елисеев С.Б., является главой городского поселения «город Сусуман», должностным лицом муниципального заказчика, упол номоченным на заключение муниципальных контрактов.
Согласно статье 30 Устава муниципального образования «город Сусуман» был проведен открытый аукцион «Поставка продукции для выполнения капитального ремонта оборудования котельной «Берелех» муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Сусуман».
15 июля 2009 года между администрацией ГП «город Сусуман» (заказчик) и ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №... на поставку продукции для проведения капитального ремонта оборудования котельной «Берелех» МУП ЖКХ «Сусуман», которым предусматривалось осуществление поставки котла ДКВР 6,5- 13С (россыпью) в водогрейном режиме под топку ПТЛ-РПК в количестве одной единицы, в срок до 01.10.2009 г.
В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта №..., заказчик имеет право, в случае если поставщик не обеспечит поставку продукции в указанные в контракте сроки, потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент взыскания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый деьб просрочки, предусмотренной контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока поставки продукции до дня фактической поставки.
В нарушение условий муниципального контракта поставка котла ДКВР 6,513С (россыпью) в водогрейном режиме под топку ПТЛ-РПК в количестве одной еди ницы, в сроки обусловленные контрактом, не была произведена.
главой администрации ГП «город Сусуман» Елисеевым С.Б. 14.10. 2009 года генеральному директору ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» Васильеву М.В. на правлена претензия в связи с неисполнением условий муниципального контракта.
Согласно ответу ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» от 21.10.09 г., в связи с возникшими финансовыми проблемами поставка котла ДКВР 6,5-13С (россыпью) в водогрейном режиме под топку ПТЛ-РПК в количестве 1 единицы будет произ ведена в ноябре 2009 года.
В администрацию городского поселения «город Сусуман» 30.12.2009 года от ге нерального директора ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» поступило обраще ние, согласно которому отгрузка котла ДКВР 6,5-13С будет произведена в бли жайшие дни.
Администрация городского поселения «город Сусуман» 27.05.2010 года обрати лась с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области о расторжении муни ципального контракта, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, как следует из материалов дела, при исполнении муниципального контракта, поставщиком были нарушены сроки поставки товара. Условия муници пального контракта на поставки товаров должностным лицом администрации го родского поселения «город Сусуман» не изменялись.
При таком положении судья при вынесении решения правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в протесте, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Сусуманского района на постановление должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 09 июня 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Елисеева С.Б. по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест заместителя прокурора Сусуманского района Беляевой И.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Назин