Судья Адаркин И.А.№ 12-412/10
№ 7-104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 годаг. Магадан
Судья Магаданского областного судаМирошникова С.В.,
при секретареФроловой А.Л.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Горюновой Ю.В., представителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенюшкина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Горюновой Ю.В. на решение судьи Магаданского городского суда от27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Горюновой Ю.В. от 19 августа 2010 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью <...> Сенюшкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Сенюшкиным С.А. в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года постановление о привлечении Сенюшкина С.А. к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
На данное решение должностным лицом, вынесшим постановление, - судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Горюновой Ю.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных норм.
Судебный пристав-исполнитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что при привлечении Сенюшкина С.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных норм.
Указывает, что 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование к работодателю должника (Сенюшкина Д.А.) о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю20 августа 2010 года для дачи объяснений по факту не возврата копии исполнительного документа после прекращения трудовых отношений с должником.
Законный представитель работодателя - Сенюшкин С.А. (директор ООО <...>) явился 19 августа 2010 года, то есть в неустановленный срок. Его доводы, изложенные в письменном объяснении по факту несвоевременного возврата исполнительного документа, признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными, в связи с чем вынесено постановление о привлечении должностного лица Сенюшкина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Поскольку факт административного правонарушения был установлен, у лица, его совершившего, отобраны объяснения, вывод судьи о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, судебный пристав-исполнитель считает неправильным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горюнова Ю.В., представитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватова К.А. указали дополнительно на то, что 26 октября 2010 года постановление о наложении штрафа от 19 августа 2010 года в отношении директора ООО <...> отменено старшим судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области, в связи с чем настаивали на отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенюшкин С.А., полагал решение судьи Магаданского городского суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, судья Магаданского городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Этот вывод мотивирован и подтверждается материалами дела.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Горюновой Ю.В. от 19 августа 2010 года, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства№ <...> года о взыскании с С.Д.А. в пользу С.Т.В. алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание дочери - С.А., Сенюшкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (часть 1 статьи 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 115 Федерального закона«Об исполнительном производстве» и пунктом 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу об этом правонарушении выносится при отсутствии протокола об административном правонарушении.
В то же время в силу содержащейся в пункте 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ нормы, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24-26 КоАП РФ.
Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного названными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи при рассмотрении дел об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться, в том числе, требования статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, части 1 статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношенииСенюшкина С.А. соблюдены не были.
Так, из имеющегося в материалах дела требования о явке и представлении документов от 17 августа 2010 года, адресованного директору ООО <...> Сенюшкину С.А., видно, что в связи с необходимостью проведения проверки правильности удержания из заработной платы должника С.Д.А. алиментов по исполнительному документу, Сенюшкин С.А. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 19 августа 2010 года.
Данное требование судебного пристава-исполнителя получено16 августа 2010 года для передачи Б.С.В. (л.д. 17). Вместе с тем, документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересахООО <...> или Сенюшкина С.А., а также получение требования Сенюшкиным С.А., в материалах дела отсутствуют.
Из уведомления (л.д.18) следует, что директор ООО <...> Сенюшкин С.А. извещался судебным приставом-исполнителемЕвсюковой О.Н. о рассмотрении в отношении него 20 августа 2010 года вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ - за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа.
Однако постановление о привлечении Сенюшкина С.А. к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем Горюновой Ю.В. 19 августа 2010 года, при этом он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.Доказательств того, что Сенюшкин С.А. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении 19 августа 2010 года вопроса о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 19 августа 2010 года Сенюшкин С.А. фактически был лишен реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, гарантированными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вместе с этим, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года следует, что в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства№ <...>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, совершено главным бухгалтером ООО <...> Б.Э.А.. Однако к административной ответственности привлечен директор данного Общества - Сенюшкин С.А.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношенииСенюшкина С.А. судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших принятие незаконного решения по результатам рассмотрения жалобы Сенюшкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.
Ссылка административного органа на то, что постановление о наложении штрафа от 19 августа 2010 года в отношении директора ООО <...> отменено 26 октября 2010 года, на правильность обжалуемого судебного решения, постановленного 27 сентября 2010 года, не влияет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сенюшкин С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Горюновой Ю.В. от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Горюновой Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского
областного судаС.В. Мирошникова