Судья Адаркин И.А.Дело № 12-385/10
7-103/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г.г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием Зимина В.Ю., лица привлекаемого к административной ответственности
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Зимина В.Ю. на решение судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 04 августа 2010 года № <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечен Зимин В.Ю. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление Зимин В.Ю. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 04 августа 2010 года № <...> о привлечении Зимина В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года Зимин В.Ю. подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что привлечен к ответственности неправомерно. Полагает, что судья в решении необоснованно сослался на документ под названием «Товарная Номенклатура Внешнеэкономической Деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), поскольку данный документ не относится к нормативно-правовым актам. Не согласен с выводом судьи о том, что покрытие прозрачной цветной пленкой не является тонировкой и не подлежит проверки на светопропускаемость в соответствии с ГОСТом 5727-88 и ГОСТом 51709-2001. В решении не обоснованно, почему и на каком основании прозрачная цветная пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Не согласен с фактом привлечения понятых для установления факта наличия прозрачной пленки на передних боковых стеклах автомобиля. Полагает, что Г.П.В. и К.В.В. не являются свидетелями по делу, так как не указаны в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление ГИБДД и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зимина В.Ю., поддержавшего жалобу, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Отказывая Зимину В.Ю. в удовлетворении жалобы об отмене постановления ГИБДД УВД МО, судья пришел к правильному выводу о том, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вводной частью Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 7.3. Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В примечании к п. 7.3. указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего Приложения. Однако не разрешается применять стекла с зеркальным эффектом.
Согласно п. 3.5.3. Технического регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M, M и N допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M, N и N - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Такие же требования содержаться в п. 4.7.3 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).
В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Зимин В.Ю. 29 июля 2010 года в 15 часов 30 минут на 4 км. автодороги Магадан - Талон в городе Магадане управлял автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <...> с нанесенной на передние боковые стекла цветной пленкой, которая ограничивала обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Вина Зимина В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Г.П.В. и К.В.В., которые подтвердили наличие цветной пленкой на боковых стеклах автомобиля.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Зимина В.Ю. составлен работниками ГИБДД УВД МО в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Зимин В.Ю. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таком положении вывод судьи о законности привлечения Зимина В.Ю. органами ГИБДД УВД МО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным.
Что касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны обоснованными. Приведенными выше нормативными документами не предусмотрено проведение замеров и проверки цветной пленки на светопропускаемость.
В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Участие граждан Г.П.В. и К.В.В. в качестве понятых по настоящему делу согласуется с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, об участии указанных понятых при досмотре автомобиля Зимина В.Ю. Приложенные к протоколу объяснения понятых не противоречат задачам и принципам административного судопроизводства на объективное и справедливое рассмотрение дела.
Ссылка в решении судьи на «Товарную Номенклатуру Внешнеэкономической Деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), в которой дается понятие тонированного стекла, не является нарушением норм материального права, которые служат основанием к отмене судебного решения.
По существу доводы жалобы не опровергают вывода судьи о том, что Зимин В.Ю. управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Зимина В.Ю. – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного судаС.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев