МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Титуленков И.В. Дело № 12-184/10
№ 7-68/2010
09 июля 2010 г. г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда В.И. Назин,
при секретаре Фроловой А.Л.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Бакланой Е.В., защитника Зайнутдинова Г.А. - Комовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ Зайнутдинова Г.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 30 марта 2010 года № ... начальник департамента здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинов Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2010 года указанного постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.
В жалобе на решение судьи Магаданского городского суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения.
Управление полагает, что суд в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме. Вместе с тем постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, в материалах дела имеются доказательства вины Зайнутдинова Г.А. Однако все эти документы являются составной частью дела № .... Подлинники документов были предоставлены, в том числе и на заседаниях Магаданского городского суда. Кроме того, указывает что, судьей Магаданского городского суда допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Баклановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитника Зайнутдинова Г.А. - Комовой О.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов и организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ... до ... рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2010 года № ..., комиссией УФАС по Магаданской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенное Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО «...» и другим хозяйствующим субъекта, действующим на рынке автомобильных перевозок в г. Магадане, путем предъявления к ним не предусмотренных законодательством РФ требований приобретения лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, не оказывающим эти услуги сторонним организациям.
Как указано в протоколе 12 февраля 2009 года в адрес ООО «...» поступило обращение начальника Департамента здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинова Г.А. с требованием о необходимости организации медицинского кабинета на предприятии либо заключении договора с лечебно-профилактическим учреждением, имеющим лицензию на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Письмом от 17 февраля 2009 года № 13 в адрес Департамента ООО «...» сообщило, что работа медицинского кабинета для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров организована, в штат предприятия включен медицинский работник, имеющий соответствующее свидетельство и удостоверение.
Кроме того, 30 июля 2009 года исх. № ... ООО «...» было настоятельно предложено в срок до 01 сентября 2009 года приобрести лицензию на проведение медицинских осмотров водителей.
Установлено что, предрейсовый осмотр водителей общества про изводит штатный сотрудник данного общества - медицинская сестра, которая имеет соответствующий сертификат и удостоверение о том, что она прошла специализацию на базе ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по проведению предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и имеет право на их осуществление.
Однако в материалах административного дела отсутствуют документы и доказательства, на которые ссылается административный орган в своем постановлении, в частности, письма разосланные на предприятия, документы о наличии в штате предприятия ООО «...» работника, имеющего медицинское образование, а также документ, подтверждающий допуск на проведение медицинских осмотров.
При рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда представителем административного органа также не заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2), и оно не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 4).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении определены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
При таком положении судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, о преждевременности вывода о наличии в действиях Зайнутдинова Г.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поэтому применительно к указанным выше обстоятельствам дела об административном правонарушении судья Магаданского городского суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное и обоснованное решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и возвращении дела в Управление ФАС по Магаданской области для нового рассмотрения.
Доводы жалобы Управления ФАС по Магаданской области не свидетельствуют о незаконности решения судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2010 года по данному делу.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.
Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» было принято 19 декабря 2003 года в связи с введением в действие с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимостью дать судам разъяснения о содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе РФ требованиях к судебному решению.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2010 года является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - без удовлетворения.
Судья В.И. Назин