Судья Адаркин И.А.Дело № 12-401/10
7-102/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г.г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зенкова П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Зенкова П.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 06 сентября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 29 июля 2010 года № ... к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, привлечен Зенков П.А. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Указанное постановление Зенков П.А. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 06 сентября 2010 года постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 29 июля 2010 года № ... о привлечении Зенкова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 06 сентября 2010 года Зенков П.А. подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что привлечен к ответственности неправомерно. В материалах дела имеется объяснительная пешехода К.И.Т., в которой она указывает, что переходила пешеходный переход и ей не уступил дорогу его автомобиль. Также в деле имеется схема проезда данного перекрестка. Полагает, что он действовал в рамках п. 1 Правил дорожного движения, не создавал помехи пешеходу. Судья не принял во внимание, что в объяснении пешехода также отсутствуют указания на то, что она изменила направление либо скорость своего движения. Просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зенкова П.А., поддержавшего жалобу, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Отказывая Зенкову П.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления ГИБДД УВД МО, судья пришел к правильному выводу о том, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Зенков П.А. 29 июля 2010 года в 17 часов 55 минут на пл. ..., ... в городе Магадане управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Вина Зенкова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями пешехода К.И.Т.
Из материалов дела следует, что К.И.Т. находилась на пешеходном переходе, переходила проезжую часть.
В своих жалобах, схеме проезда перекрестка, Зенков П.А. также указывает, что К.И.Т. находилась на пешеходном переходе.
При таком положении, в силу п. 14.1 ПДД Зенков П.А. обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому переходу вне зависимости от места нахождения пешехода на проезжей части.
Однако требования, предусмотренные п. 14.1 ПДД Зенков П.А. не выполнил.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Зенкова П.А. составлен работниками ГИБДД УВД МО в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Зенков П.А. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таком положении вывод судьи о законности привлечения Зенкова П.А. органами ГИБДД УВД МО к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ является правильным.
Доводы жалобы о том, что судьей неверно истолкованы нормы материального права, в частности Основные понятия и термины Правил дорожного движения, неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Полагаю возможным внести в мотивировочную часть постановления и решение судьи, редакционные изменения, заменив слова «пользующемуся преимуществом в движении» словами «переходящим проезжую часть», что соответствует формулировке п. 14.1 ПДД.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Магаданского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Зенкова П.А. – без удовлетворения.
Внести в мотивировочную часть постановления ГИБДД УВД МО от 29 июля 2010 года № ... и решение судьи Магаданского городского суда от 06 сентября 2010 года редакционные изменения, заменив слова «пользующемуся преимуществом в движении» словами «переходящим проезжую часть».
Судья Магаданского
областного судаподпись
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев