МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Титуленков И.В.Дело № 12-438/10
№ 7-105/10
03 декабря 2010 г.г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда В.И. Назин,
при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ушурова А.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года принятого по результатам рассмотрения жалобы Ушурова А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 августа 2010 года № ... ... ... Ушуров А.В.привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Данное постановление Ушуров А.В. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области оставлено без изменения, а жалоба Ушурова А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ушуров А.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Магаданского городского суда от 18 октября2010 года и постановлениеот 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности отменить. Считает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно и всесторонне. В ходе рассмотрения административного дела судья не удовлетворил его ходатайства: об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые могли бы установить виновника дорожно-транспортного происшествия и допросе свидетеля дорожно – транспотрного происшествия А.Р.А. Утверждает в жалобе, что схема дорожно-транспртного происшествия составлена неверно со слов второго участника ДТП, неправильно указано место столкновения автомобилей. В схеме также отсутствуют сведения о том, что дорожное покрытие было подготовлено для ремонтных работ, неверно указан тормозной след автомобиля «Тойота ...». Полагает, что административным органом неправильно составлен протокол об административном правонарушении т.к. приобщенные к делу фото и видеозапись не были рассмотрены. Утверждает в жалобе, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился потерпевший П.Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял.
Судья областного суда, руководствуясь п.4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.Д.Н.
В судебном заседании Ушуров А.В. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11. и ходатайство об истребовании у ГИБДД УВД по Магаданской области лицензии на составление на составление картографических документов, в том числе и схем дорожно - транспортного происшествия, запросить о наличии квалификации у сотрудников ГИБДД, необходимой для составления схем, сертификаты на измерительные приборы (рулетки, линейки и др.), внесены ли данные об измерительных приборов в Государственный реестр измерений.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля А.Р.А. удовлетворено.
Ходатайство о об истребовании у ГИБДД УВД по Магаданской области лицензии на составление на составление картографических документов, в том числе и схем дорожно - трансротного происшествия; запросить о наличии квалификации у сотрудников ГИБДД, необходимой для составления схем, сертификаты на измерительные приборы (рулетки, линейки и др.), внесены ли данные об измерительных приборов в Государственный реестр измерений отклонено, поскольку для составления схемы места совершения административного правонарушения не требуется лицензии, так как указанная схема не относится к картографическим документам.
Заслушав объяснения, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления и решения судьи.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности, судья правильно пришел к выводу о том, что заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях если:
Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево;
Следующее за ним транспортное средство начало обгон;
По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года в 00 час.30 мин.в г.Магадане возле дома №... на ул.... водитель Ушуров А.В. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал боковой интервал, выполнил обгон транспортного средства с правой стороны. Произошло столкновение с автомобилем Хонда ... государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Д.Н.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
На автомобиле Хонда ... государственный регистрационный знак..., повреждено переднее правое крыло, правые передние и задние двери, треснуло лобовое стекло.
На автомобиле «Тойота ...» государственный регистрационный знак ..., повреждено переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передний бампер.
Установленные административным органом обстоятельства, дорожно - транспортного происшествия, допущенные водителемУшуровым А.В. нарушения пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля А.Р.А. не принимаются во внимание, поскольку они не согласуются с имеющимися материалами административного дела. Представленные Ушуровым А.В. фотоматериалы не опровергают данных зафиксированных схемой совершения административного правонарушения.
Административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
При таком положении не усматривается, что при привлечении к административной ответственности допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления и судебного решения.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года и постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской областиот 18 августа 2010 года № ... года оставить без изменения, жалобу Ушурова А.В.– без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного судаВ.И. Назин