Судья Адаркин И.А.Дело № 12-503/2010
№ 7-107/2010
23 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Магаданского областного суда А.В. Выглев,
при секретаре судебного заседания Дзюбенко О.В.
с участием:
представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Долганиной Г.В., действующей по доверенности от 23.12.2010г. №10-2214-10-ИСХ
помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В.
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана «Аптека № 93», лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 сентября 2010 года № 194 МУП «Аптека № 93» о привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Аптека № 93» (далее - МУП «Аптека № 93», предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о его обжаловании.
Решением судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 23 сентября 2010 года № 194 о привлечении МУП «Аптека № 93» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным судебным актом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя МУП «Аптека № 93» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: отчет о передаче в адрес предприятия определения главного государственного инспектора труда от 14 сентября 2010 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 сентября 2010 года на 14 часов 00 минут, в котором указан получатель факса МУП «Аптека № 93»; распечатка телефонных соединений, подтверждающая соединение 15 сентября 2010 года инспекции по труду с телефонным номером МУП «Аптека № 93» ....
Считает, что МУП «Аптека № 93» привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами законодательства, процедура привлечения полностью соблюдена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области установлены нарушения трудового законодательства со стороны юридического лица МУП «Аптека № 93», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи чем должностным лицом административного органа 23 сентября 2010 года вынесено постановление № 194 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Рассматривая жалобу МУП «Аптека № 93» на указанное постановление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности МУП «Аптека № 93» в части не извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, и как следствие, отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 13) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом. Необходимым критерием признания извещения надлежащим является возможность проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года главным государственным инспектором труда вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Аптека № 93».
Из пояснений представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области следовало, что указанное определение 15 сентября 2010 года было направлено в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, как установлено судьей Магаданского городского суда, определение, содержащее сведения о дате и времени составления протокола, направленное инспекцией по труду 15 сентября 2010 года в адрес МУП «Аптека № 93» по факсу, не является достаточным и однозначным доказательством надлежащего уведомления предприятия.
Этот вывод суда полагаю обоснованным.
Так, в ходе судебного разбирательства законный представитель МУП «Аптека № 93», в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, ссылался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в части не извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, утверждая, что определение, содержащее сведения о дате и времени составления протокола, посредством факсимильной связи от инспекции по труду 15 сентября 2010 года в адрес МУП «Аптека № 93» не поступало, в журнале входящей корреспонденции не регистрировалось.
Суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что доводы инспекции по труду о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем факсимильной связи не нашли своего надлежащего подтверждения.
Так, инспекция по труду не представила доказательств того, что переданное факсом определение от 14 сентября 2010 года было в полном объеме и пригодном для прочтения виде получено предприятием, а также свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее отправку факса, проконтролировало его получение адресатом, а равно как и иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств использования инспекцией труда иного способа, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (извещение почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой), в материалах административного дела не имеется.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего административным органом нарушен порядок привлечения МУП «Аптека № 93» к административной ответственности, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении МУП «Аптека № 93» к административной ответственности нельзя признать законным.
Поскольку срок давности привлечения МУП «Аптека № 93» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда от 18 ноября 2010 года в этой части также является обоснованным.
При таких обстоятельствах полагаю, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана «Аптека № 93» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев