Судья Адаркин И.А.Дело № 12-509/2010
№ 7-108/2010
29 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ревегук Е.А., его защитникаЩербакова А.Н.
рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ведь Г.Н. на решение судьи Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года по жалобе на вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской областиВедь Г.Н. 12 октября 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ревегук Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 01 октября 2010 года в 12 час. 40 мин. на ул. ..., д. ..., в соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В определении указано, что Ревегук Е.А. при управлении автомобилем «...» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «...» и «...», нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Ревегук Е.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2010 года изменено, из мотивировочной части определения исключено суждение о нарушенииРевегук Е.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе на решение судьи должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ведь Г.Н. просит его отменить, считая, что обоснованно указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение Ревегук Е.А. пункта10.1 Правил дорожного движения.
В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ведь Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ревегук Е.А., его защитник Щербаков А.Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решением судьи от 12 ноября 2010 года без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ревегука Е.А., его защитника Щербакова А.Н., проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены решения судьи.
Из материалов административного дела следует, что01 октября 2010 года в 12 часов 40 мину в г. Магадане на улице ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ... гос. номер ..., под управлением Ревегук Е.А., а/м «...» гос. номер ..., под управлением Ш.Н.В. и а/м «...» гос. номер ..., под управлением Н.В.А.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении Ревегук Е.А. указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Судья, указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ревегук Е.А., пришел к правильному выводу о том, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ведь Г.Н. определение 12 октября 2010 г. содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
Судья учел данное обстоятельство при рассмотрении жалобы Ревегук Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обоснованно исключил из определения суждение о наличии в действиях Ревегук Е.А. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ведь Г.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Судьей установлены и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, решение по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года по жалобе на вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Ведь Г.Н. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Магаданского
областного судаА.В. Выглев