Судья Адаркин И.А.Дело № 12-576/10
№ 7-5/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 11 февраля 2011 года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу Сулименко С.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сулименко С.Н. на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей привлечен:
Сулименко С.Н., ...,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сулименко С.Н., его защитника Тыравского Б.Г., потерпевшего Д.Е.В. которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 10 декабря 2010 года Сулименко С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сулименко С.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.
В качестве оснований, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого решения указывает, что выводы судьи противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств (фототаблиц), допросе свидетелей, очевидцев ДТП. В решении судья ссылается на непроверенные в судебном заседании показания свидетелей. Полагает, что вина Сулименко С.Н. не установлена и не доказана. В Правилах дорожного движения не указано на каком расстоянии водитель должен вести транспортное средство ближе к краю проезжей части дороги. Водителем Д.Е.В. нарушены пункты 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения. Схема ДТП от 01 декабря 2010 года не подтверждает вину Сулименко С.Н.
В судебном заседании Сулименко С.Н., его защитник Тыравский Б.Г., настаивали на доводах жалобы и просили отменить оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по настоящему делу, прихожу к следующему.
Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем правил маневрирования.
Так, часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут, в городе Магадане на ул. ..., д. ... водитель Сулименко С.Н., управляя автомобилем «...», р/знак ..., в нарушение положений пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением маневра поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем «...», р/знак ..., под управлением водителя Д.Е.В.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2010 года у автомобиля «...» повреждены передняя и задняя правые двери, правое зеркало, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя подвеска.
У автомобиля «...» повреждены передний бампер с накладками, левая фара с накладкой, передний левый указатель поворота с габаритом, зеркало на левом переднем крыле, декоративная дуга с накладками, переднее левое крыло с дефлектором, капот с накладкой, передняя подвеска (л.д. 28).
Схема ДТП от 01 декабря 2010 года подписана водителем Сулименко С.Н. без каких-либо замечаний.
Вина Сулименко С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями потерпевшего Д.Е.В., объяснениями свидетелей К.О.В., Т.Г.Н., согласно которым водитель автомобиля «...» начал выполнять поворот направо, двигаясь по второй полосе в попутном направлении с автомобилем «...».
Показания свидетелей К.О.В., Т.Г.Н., Р.О.В. оценены судьей Магаданского городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове указанных свидетелей Сулименко С.Н., а также его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено не было.
Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Тормозной путь автомобиля Д.Е.В. подтверждает его движение по крайней правой полосе. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что Сулименко С.Н. приступил к выполнению маневра поворота направо со второй полосы движения.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Сулименко С.Н. к административной ответственности не допущено каких-либо существенных нарушений норм закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Доводы жалобы о нарушении Д.Е.В. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления по следующим причинам.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поскольку в отношении водителя Д.Е.В. производство в рамках настоящего дела не осуществлялось, решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сулименко С.Н., не может содержать выводов о виновности водителя Д.Е.В. в совершении какого-либо административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в Правилах дорожного движения не указано на каком расстоянии водитель должен вести транспортно средство к краю проезжей части дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта, и, как следствие, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Сулименко С.Н., не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Сулименко С.Н. на постановление должностного лица ГИБДД УВД Магаданской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сулименко С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.
СудьяС.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин