Судья Титуленков И.В.Дело № 12-2/11
№ 7-6/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 18 февраля 2011 года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - генерального директора ЗАО «Тралком» Карачуна С.М. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 12 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ЗАО «Тралком» Карачуна С.М. на постановление и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29 ноября 2010 года № 141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей привлечено должностное лицо:
Карачун С.М., ...
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова И.А., которому разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29 ноября 2010 года№ 141 должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Тралком» Карачун С.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 12 января 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Карачуна С.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.
В качестве оснований, влекущих, отмену оспоренного решения указывает, что присоединенные организации являются аффилированными лицами, конкурентная среда после их реорганизации не изменилась, интересы третьих лиц и государства не нарушены, в связи с чем совершенное должностным лицом общества правонарушение является малозначительным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, полагает, что вывод суда о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным противоречит закону и судебной практике.
В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, настаивал на доводах жалобы и просил отменить оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческая организация обязана уведомлять антимонопольный орган о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением по Магаданской области Федеральной антимонопольной службы проведена плановая проверка в отношении ЗАО «Тралком» на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ «О защите конкуренции».
В результате проверки было установлено, что 28 июля 2009 года общим собранием акционеров ЗАО «Тралком» было принято решение о реорганизации ЗАО «Тралком» путем присоединения к нему ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант». В тот же день принято решение единственного акционера ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» о реорганизации общества путем присоединения его к ЗАО «Тралком» с передачей последнему всех прав обязанностей по передаточному акту. Договор о присоединении между ЗАО «Тралком» и ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» заключен 28 июля 2009 года. Передаточный акт подписан 10 декабря 2009 года.
Согласно письму ЗАО «Тралком» от 24 сентября 2010 года № 612 бухгалтерский баланс за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за 2009 год (форма №) ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» был учтен в бухгалтерском балансе и в отчете о прибылях и убытках за 2009 год предприятия ЗАО «Тралком».
Суммарная выручка от реализации товаров указанных обществ за 2009 год составила ... тысяч рублей.
Как следует из свидетельства Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 27 февраля 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно свидетельству, выданному Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области 27 февраля 2010 года, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица ЗАО «Тралком» в форме присоединения.
Генеральный директор ЗАО «Тралком» в установленный законом срок уведомление о реорганизации ЗАО «Тралком» в форме присоединения ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» в антимонопольный орган не предоставил.
Таким образом, выводы административного органа, а также судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «Тралком» Карачуна С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
За совершенное административное правонарушение должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП.
Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья обоснованно указал следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае несвоевременное представление уведомления, необходимого для реализации Управлением специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на рынке и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно порядку управления, на основании чего данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы об отсутствии каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременным представлением соответствующего уведомления, какого-либо правового значения не имеют, поскольку состав инкриминированного должностному лицу правонарушения является формальным, в связи с чем квалификация действий должностного лица по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ не зависит от наступления каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 12 января 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица генерального директора ЗАО «Тралком» Карачуна С.М. на постановление и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29 ноября 2010 года № 141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора ЗАО «Тралком» Карачуна С.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
СудьяподписьС.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
ДД.ММ.ГГГГ