Судья Титуленков И.В.Дело № 12-394/10
7-98/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 г.г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием Саламаха В.В., представителя УВД МО Матвеева И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Саламаха В.В. на решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 11 августа 2010 года № <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечен Саламаха В.В. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление Саламаха В.В. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 11 августа 2010 года № <...> о привлечении Саламаха В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года Саламаха В.В. подал жалобу в Магаданский областной суд. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что привлечен к ответственности неправомерно, поскольку была нарушена методика проведения измерений, предусмотренная приказом МВД «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ». Кроме этого, указывает, что согласно п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движение контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Также ссылается на то, что не были произведены замеры светопропускаемости стекол, и ввиду отсутствия полосы цветной пленки в верхней части ветрового стекла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Саламаха В.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя УВД МО Матвеева И.А., относительно доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Отказывая Саламаха В.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления ГИБДД УВД МО, судья пришел к правильному выводу о том, что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вводной частью Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 7.3. Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В примечании к п. 7.3. указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего Приложения. Однако не разрешается применять стекла с зеркальным эффектом.
Согласно п. 3.5.3. Технического регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M, M и N допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M, N и N - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Такие же требования содержаться в п. 4.7.3 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).
В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Саламаха В.В. 08 августа 2010 года в 18 часов 35 минут в районе дома 71 по ул. Набережная реки Магаданки в городе Магадане управлял автомобилем «Тойота Пронард», государственный регистрационный знак <...> с нанесенной на ветровое стекло цветной пленкой шириной 840 мм, которая ограничивала обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Вина Саламаха В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей Е.О.Н., У.А.Е., которые подтвердили наличие цветной пленкой на ветровом стекле автомобиля. Данный факт Саламаха В.В. также не оспаривает.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Саламаха В.В. составлен работниками ГИБДД УВД МО в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Саламаха В.В. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таком положении вывод судьи о законности привлечения Саламаха В.В. органами ГИБДД УВД МО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным.
Что касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны обоснованными. Приведенными выше нормативными документами не предусмотрено проведение замеров и проверки цветной пленки на светопропускаемость.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД провел проверку автомобиля не в установленном месте, по существу не опровергают вывода судьи о том, что Саламаха В.В. управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Саламаха В.В. – без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного судаС.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев