Судья Адаркин И.А. Дело № 12-15/11
№ 7-8/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 25 февраля 2011 года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу Саламахи В.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 19 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Саламахи В.В. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 25 ноября 2010 года <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей привлечен:
Саламаха В.В., <...> рождения, уроженец пос. <...>, <...> района, Магаданской области, гражданин <...>, не работающий, проживающий по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д<...> кв.<...>
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саламахи В.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 25 ноября 2010 года 49 СЕ № 332201 Саламаха В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 19 января 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Саламахи В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд. Просит решение судьи Магаданского городского суда отменить, производство по делу прекратить.
В качестве оснований, влекущих, отмену оспоренного решения указывает, что на момент замера у прибора для измерения светопропускаемости стекол «Свет» № 2010078Д4 не имелось сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерений и установленных документов о проверке, подтверждающих факт прохождения прибором метрологической проверки. Полагает, что нарушена процедура проверки технического состояния транспортного средства, установленная Приказом МВД России от 07 декабря 2000 г. № 1240. Также указывает, что на момент измерения имелся действующий талон технического осмотра транспортного средства.
В судебном заседании Саламаха В.В. настаивал на доводах жалобы и просил отменить оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).
Одной из основных функций технического надзора согласно положений п. 5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 установлено, что светопропускание стекол (ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 ноября 2010 года в 19 часов 55 минут в районе дома 4 улицы Транспортная в г. Магадане Саламаха Н.Н. управ лял автомобилем «Тойота Пронард», государственный регистрационный знак <...>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует пункту 3.5.2. приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Замер стекла осуществлен инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Свет» № 2010078, который включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
По результатам замера, сделанного в присутствии двух понятых, светопропускаемость стекла составила 0,5%, что не соответствует приведенным выше требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Довод Саламахи В.В. об отсутствии сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа средств измерений и установленных документов о проверке, подтверждающих факт прохождения прибором метрологической проверки, опровергается представленным свидетельством о приемке и поверке прибора «Свет», заводской № 2010078, выпущенного 09 августа 2010 года, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению, а также сертификатом об утверждении типа средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» ФГУП НИИ ПТ «РАСТР» гор. Великий Новгород, зарегистрированном в Государственном реестре средств измерения под № 20761-06 (срок действия сертификата до 01 июля 2011 года).
Протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2010 года составлен должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств де ла, состава правонарушения, статьи, предусматривающей ответст венность за данное административное правонарушение.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства сомнения не вызывают, так как подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саламаха В.В. разъяснены, о чем имеется его подпись.
Административное наказание назначено Саламахе В.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в об ласти обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Прика зом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 31 декабря 2009 г.), ос нованиями для проверки технического состояния транспортного средства яв ляются установленные визуально признаки административных правонаруше ний, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 14.3.10 Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 техническое состояние транспортных средств проверяется на соответст вие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и техниче ских норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому со стоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.
Доводы жалобы об измерении коэффициента светопропускания стекол ав томобиля не сотрудником подразделения технического надзора, а инспектором ДПС, также не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомашины (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), на предмет их соответствия требованиям технического регламента.
В силу пункта 3 части 4 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-6 статьи 12.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Приказом МВД России от 02 июня 2005 года № 444 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2010 N 492), утвержден Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее Перечень).
Пунктом 4.6. Перечня к компетенции инспектора строевого подразделения Госавтоинспекции отнесено составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором строевого подразделения Госавтоинспекции технического средства измерения для измерения светопропускания стекол автомашины (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), на предмет их соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, следует признать правомерным.
При этом, как правильно указал судья, наличие у заявителя талона технического осмотра не свидетельствует об отсутствии оснований для про верки технического состояния транспортного средства, находящегося в экс плуатации, в случае визуального определения должностным лицом ГИБДД наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ.
Отсутствие возможности осуществления контроля за техническим состояние транспортных средств после прохождения технического осмотра и получения талона противоречило бы смыслу положений, устанавливающих требования к безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах полагаю, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда 19 января 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Саламахи В.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД Магаданской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, которым Саламаха В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саламахи В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья С.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
25 февраля 2011 года