Судья Адаркин И.А. Дело № 12-34/2011
7-11/2011
31 марта 2011 г. г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.
при секретаре Соиной О.А.
в присутствии представителей УФССП по Магаданской области Пастак М.А., Колесникова А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Подоляки Ю.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30 декабря 2010 года Подоляка Ю.А. за не выполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20 октября 2006 года № ..., выданном Магаданским городским судом, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Указанное постановление было обжаловано Подолякой Ю.А. в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.
На решение судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года Подолякой Ю.А. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи.
Доводы жалобы мотивирует тем, что требование судебного пристава - исполнителя Гришиной И.С. от 22 декабря 2010 года исполнить требование исполнительного документа № ... от 20 октября 2006 года в срок до 29 декабря 2010 года противоречит статье 36 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как нарушается порядок созыва собрания участников общества.
Указывает, что 28 декабря 2010 года он поставил в известность судебного пристава - исполнителя о назначении даты проведения общего собрания на 29 января 2011 года, повесткой дня которого является решение вопроса по исполнению определения Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года, то есть им были приняты меры для исполнения исполнительного документа.
Считает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Тимаков В.Г. на протяжении всего периода исполнительного производства с 2006 года по ноябрь 2010 года не являлся на собрание участников общества, тогда как без его присутствия невозможно было исполнить решение суда, так как необходима была его подпись на учредительном договоре.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
Отказывая Подоляке Ю.А.в удовлетворении жалобы об отмене постановления, судья правильно исходил из того, что в действиях Подоляки Ю.А., повторно не исполнившим, содержащиеся в исполнительном документе, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, соответственно, отсутствуют основания для отмены вынесенного в отношении должника постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2010 года. Вина Подоляки Ю.А. в совершении административного правонарушения доказана, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности, при этом нарушений административного законодательства не допущено.
Такой вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и которым судья дал правильную юридическую оценку.
Право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Статьей 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О судебной системе» (часть 1), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Исходя из анализа указанной статьи для привлечения к административной ответственности необходимо наличие следующих условий:
1) вынесение постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения неимущественного требования исполнительного документа;
3) неисполнение должником данного требования во вновь установленный срок.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым суд обязал Подоляку Ю.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить учредительный договор с Тимаковым В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...», принадлежащую Тимакову В.Г., в размере ... стоимостью ... рублей ... коп., долю Подоляки Ю.А. - в размере ... стоимостью ... рублей ... коп.
Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2006 г.
06 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Меркуловым А.К. на основании исполнительного листа от 20 октября 2006 года № ..., выданного Магаданским городским судом, в отношении Подоляки Ю.А. возбуждено исполнительное производство № ....
Должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен надлежащим образом.
Определением Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года изменен способ исполнения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, которым на Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу определения суда внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «...», установив долю в уставном капитале, принадлежащую Тимакову В.Г. в размере ... стоимостью ... рублей ... коп., долю Подоляки Ю.А. - в размере ... стоимостью ... рублей ... коп.
В период нахождения дела в производстве судебного пристава - исполнителя неоднократно (07 октября 2009 года, 14 октября 2009 года, 05 ноября 2009 года, 21 мая 2010 года, 25 ноября 2010 года, 09 декабря 2010 года) Подоляке Ю.А. предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа, которые, должником исполнены не были.
22 декабря 2010 года Подоляке Ю.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя, которым должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 29 декабря 2010 года.
Данное требование получено должником лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись Подоляки Ю.А. на документе.
В установленный срок требование судебного пристава - исполнителя должником не исполнено.
Учитывая, что ранее постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2010 года, Подоляка Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель обоснованно постановлением от 30 декабря 2010 года привлек Подоляку Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
К административной ответственности Подоляка Ю.А. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.
Доводам жалобы о том, требование судебного пристава - исполнителя от 22 декабря 2010 года противоречит статье 36 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как нарушается порядок созыва собрания участников общества, судьей в решении со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на статью 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод Подоляки Ю.А. о предпринятых им мерах по исполнению решения суда путем обращения к нотариусу по вопросу оформления сделки по отчуждению доли уставного капитала Общества, также обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный, мотивы по которым судья пришел к данному выводу приведены в оспариваемом решении и являются правильными.
Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда при отсутствии Тимакова В.Г. являются несостоятельными, поскольку для исполнения решения суда о внесении единственным участником общества Подолякой Ю.А. изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «...» и их регистрации, присутствие Тимакова В.Г. не обязательно.
Указанные Подолякой Ю.А. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судьей Магаданского городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Подоляки Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2010 года о привлечении Подоляка Ю.А. к административной ответственности по указанной статье признано законным и обоснованным.
Выводы судьи основаны на нормах материального права, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Подоляки Ю.А., не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Подоляки Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев
Верно.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев