Судья Титуленков И.В. Дело № 12-86/11
7-18/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.
при секретаре Соиной О.А.
с участием представителя УФАС по Магаданской области Кашу Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Беличенко А.А. на решение судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02 февраля 2011 года № 8 должностное лицо - первый заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихрыбком» Беличенко А.А., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Беличенко А.А., указанное постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда, Беличенко А.А. обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу.
В обоснование указывает, что административным органом и судом не учтено, что в должностные обязанности первого заместителя генерального директора не входит организация работы предприятия по исполнению, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Доверенность, выданная предприятием, уполномочивала его только на заключение сделок, прав на совершение иных действий данная доверенность не предоставляла. Поскольку он не является законным представителем Общества, данная обязанность не может быть на него возложена непосредственно законом. Полагает, что Общество, как юридическое лицо, приобретающее имущество, должно было обратиться в антимонопольный орган за получением предварительного согласия. Ссылается на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена стоимость имущества, полученного ООО «Тихрыбком» от ООО ФСК «Принвест», поскольку доказательства, использованные административным органом для установления стоимости указанного имущества являлись недопустимыми. Полагает, что установив недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд ошибочно применил положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение, в то время как производство по делу подлежало прекращению.
В возражениях на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области полагает оспариваемое решение судьи Магаданского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Беличенко А.А. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя УФАС по Магаданской области Кашу Е.В., оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 28 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о конкуренции) в случае, если лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество, включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о конкуренции).
Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о конкуренции предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 32 Закона о конкуренции предусмотрено, что указанные лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на основании приказа управления ФАС России по Магаданской области от 10 ноября 2010 года № ... проведена плановая проверка в отношении ООО «Тихрыбком» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В результате проверки установлено, что 24 сентября 2010 года первым заместителем генерального директора ООО «Тихрыбком» Беличенко А.А., действующим на основании доверенности Общества, с ООО «ФСК «Принвест» заключен договор аренды судна СРТМ-К «...» № ... от 24 сентября 2010 года. Предмет договора является предоставление судна в аренду с экипажем для вылова водных биологических ресурсов в Северо-Охотоморской подзоне во внутренних морских водах и территориальном море. Данный договор зарегистрирован у капитана ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» 21 октября 2010 года № ....
ООО «Тихрыбком» находится в Реестре хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в составе группы лиц ООО «Маг-Си Интернешнл», ООО «Тихрыбком».
Не смотря на то, что остаточная балансовая стоимость морского судна СРТМ-К «...» (передаваемого имущества) с учетом износа составляла на момент заключения сделки 94 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО ФСК «Принвест», со стороны ООО «Тихрыбком», ходатайство о даче согласия на заключение указанной сделки в антимонопольный орган представлено не было.
Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что балансовая стоимость основных производственных средств ООО ФСК «Принвест», включая стоимость передаваемого ООО «Тихрыбком» имущества, определена административным органом на основании ненадлежащих копий документов.
Принимая во внимание, что определение балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки, а также балансовой стоимости основных производственных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку свидетельствует о наличии события данного административного правонарушения, судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами (подлинниками соответствующих документов либо их копиями, заверенными надлежащим образом).
Доводы жалобы о том, что выданная Беличенко А.А. доверенность уполномочивала его лишь на совершение сделки от имени ООО «Тихрыбком», но не предоставляла ни прав ни обязанностей на совершение иных действий, в т.ч. на получение предварительного согласия антимонопольного органа, а также, что обязанность по обращению в антимонопольный орган за получением предварительного согласия в силу закона возложена на Общество, как на лицо, приобретающее имущество по заключаемой сделке, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Из содержания доверенности № ... от 01 января 2010 года выданной ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на имя первого заместителя генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям данного Общества Беличенко А.А. следует, что Общество уполномочило указанное должностное лицо от своего имени и в интересах компании совершать в соответствии с законом и юридическими процедурами любые сделки; представлять интересы Компании во всех органах государственной власти и управления, учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности, иных административных органах.
Таким образом, поскольку до совершения сделки с ООО ФСК «Принвест» в силу закона ООО «Тихрыбком» было обязано обратиться с ходатайством в антимонопольный орган о даче согласия на ее заключение, а должностное лицо - Беличенко А.А. заключавшее сделку - договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К «...» от имени ООО «Тихрыбком» был наделен полномочиями по представлению интересов компании во всех органах государственной власти, в т.ч. и в антимонопольном органе, в бездействии Беличенко А.А., выразившемся в необращении до заключения сделки в антимонопольный орган, усматриваются признаки состава инкриминируемого административного правонарушения.
По изложенным причинам доводы жалобы о наличии у судьи Магаданского городского суда оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Беличенко А.А. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении решение судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ООО «Тихрыбком») Беличенко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 02 февраля 2011 года № 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - первого заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихрыбком» Беличенко А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья подпись
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев