Судья Титуленков И.В. Дело № 5-152/11
7-22/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
с участием Замурьева Д.А., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобам Тарасова А.В. и его защитника Замурьева Д.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области от 26 января 2011 года № ... Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Тарасов А.В. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года, по результатам рассмотрения жалобы, постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 26 января 2011 года № ... оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.В. - без удовлетворения.
На решение судьи Магаданского городского суда Тарасов А.В. и его защитник Замурьев Д.А. подали жалобы, в которых ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. В постановлении приведены обстоятельства и указаны лица, которые не имеют никакого отношения к обжалованному постановлению. В материалах дела отсутствует акт осмотра места ДТП совместно с дорожной организацией эксплуатирующей данный участок дороги, в связи с чем невозможно установить вину Тарасова А.В. во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того, в решении нет оценки и упоминания о допрошенной в судебном заседании свидетеле Б.Ю.В.., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях Тарасова А.В. от 15.01.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Замурьева Д.А., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области от 26 января 2011 года № ... Тарасов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Тарасов А.В. обжаловал в Магаданский городской суд.
Решением судьи Магаданского городского суда постановление ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Из сопроводительного письма от 11 апреля 2011 года (л.д. 50) следует, что копия решения направлена судьей в ГИБДД УВД по Магаданской области и Тарасову А.В.
Из копии решения приложенного к жалобе Тарасова А.В. усматривается, что оно не соответствует решению, имеющемуся в материалах дела. Из копии решения представленного Тарасовым А.В. следует, что судьей проверялась законность и обоснованность постановления ГИБДД УВД МО № ... от 17 марта 2010 года в отношении Мищенко Е.Е. Данное постановление отношения к Тарасову А.В. не имеет.
Аналогичная копия решения поступила в ГИБДД УВД по Магаданской области, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.
Согласно разъяснения данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 (ред. от 20.05.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
Таким образом, наличие у лиц, участвующих в рассмотрении дела копий решений отличных от решения находящегося в материалах дела порождают сомнение в объективности, справедливости рассмотрения жалобы Тарасова А.В. на постановление ГИБДД.
При таком положении жалобы Тарасова А.В. и его защитника Замурьева Д.А. подлежат удовлетворению, поскольку учитывая изложенное выше, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
жалобы Тарасова А.В. и его защитника Замурьева Д.А. удовлетворить.
Решение судьи Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев